Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело по иску Долошкана М.Г. к Донскову В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, по апелляционной жалобе ответчика Донскова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Долошкан М. Г. обратился в суд с иском к Донскову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27.09.2016 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению ИП Долошкана М.Г. к ИП Коковихиной Е.А. о незаконном использовании товарного знака "ПолДома". В ходе проведения заседания представитель ИП Коковихиной Е.А. - Донсков В.В. сообщил, что "Попов с Долошканом работали вместе, а потом Долошкан у него имущества украл на 5 миллионов с лишним". Утверждение ответчика о том, что истец совершил хищение имущества, принадлежащего Попову М.Ю., являются не соответствующими действительности сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Долошкана М.Г. Истец просил признать указанную информацию не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Долошкана М.Г.; обязать ответчика опровергнуть данные сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 исковые требования Долошкана М.Г. удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Долошкана М.Г. сведения, распространенные Донсковым В.В. 27.09.2016 на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области во фразе "Попов с Долошканом работали вместе, а потом Долошкан у него имущества украл на пять миллионов с лишним". Также суд обязал Донскова В.В. на очередном заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области опровергнуть указанные сведения. Взыскана с Донскова В.В. в пользу Долошкана М.Г. компенсация морального вреда в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Донсков В.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемое высказывание основано на заявлении Попова М.Ю. в правоохранительные органы в марте 2015 года. Суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля Попова М.Ю., а также привлечении его в качестве третьего лица или соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Долошкан М.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Донсков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 состоялось заседание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по заявлению ИП Долошкана М. Г. к ИП Коковихиной Е. А. о незаконном использовании товарного знака "ПолДома".

В ходе проведения заседания представитель ИП Коковихиной Е.А. - Донсков В.В. объявил, что "Попов с Долошканом работали вместе, а потом Долошкан у него имущества украл на 5 миллионов с лишним".

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт распространения ответчиком указанных сведений в отношении истца на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Данный вывод судебная коллегия находит основанным на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.

Суд верно исходил из того, что истцом подтвержден факт распространения порочащих сведений об истце на заседании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

в присутствии членов

комиссии указанного органа, о чем свидетельствует заслушанная судом аудиозапись заседания комиссии. Факт распространения указанных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств соответствия действительности оспариваемого высказывания не представлено. Ссылки в апелляционной жалобе на заявление Попова М.В., поданное им в марте 2015 года в правоохранительные органы, не нашли своего подтверждения. Названное заявление в материалы дела ответчиком не представлялось. Кроме того, как следует из объяснений самого ответчика, по данному заявлению органом следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, обращение указанного лица в орган следствия для проведения проверки в отношении истца по факту хищения само по себе не свидетельствует о соответствии действительности распространенных ответчиком сведений. Причастность истца к совершению указанного преступления в установленном законом порядке не подтверждена.

Оценивая доводы жалобы об отказе в допросе свидетеля Попова М.В. и привлечении его в качестве третьего лица или соответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Попова М.В., не присутствовавшего на заседании упомянутой выше комиссии.

Помимо этого, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

Суд, первой инстанции, установив отсутствие материально-правовой связи между ответчиком и Поповым М.В., выполнил требования вышеназванных норм процессуального права и в полной мере определилкруг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Судом при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального законодательства.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донскова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

Е.М. Хазиева