Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7469/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ивановой Т.С.

судей Кокшарова Е.В.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Е.А. Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по апелляционной жалобе истца Зыряновой Е.А. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Зыряновой Е.А.,

установила:

Зырянова Е.А. обратилась в суд с указанным иском. Просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии период работы в должности педагога-организатора ... с ( / / ) по ( / / ), назначить пенсию со дня возникновения права на такую пенсию.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017 исковые требования Зыряновой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истцом подана апелляционная жалоба, которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала на оставление судом без внимания доводов истца о тождественности выполняемой ею работы в должности "педагог-организатор" должности, которая прямо предусмотрена в Списках должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно должность преподаватель-организатор.

Суду были предоставлены доказательства выполнения в рамках должностной инструкции педагога-организатора обязанностей преподавателя, в том числе выполнение работы классного руководителя, выполнение работы по внеурочной воспитательной деятельности с детьми в возрасте до 18 лет, с детьми, имеющими асоциальные проблемы и получающие от педагога - классного руководителя необходимые инструменты социализации и воспитания в учебной среде.

Модель внеурочной деятельности на основе оптимизации всех внутренних ресурсов образовательного учреждения предполагает, что в ее реализации принимают участие все педагогические работники данного учреждения (учителя, педагог-организатор, социальный педагог, педагог-психолог, учитель-дефектолог, учитель-логопед, воспитатель, старший вожатый, и другие).

В этом случае координирующую роль выполняет, как правило, классный руководитель. Взаимосвязь педагогической и внеурочной деятельности является традиционным подходом к организации взаимодействия, когда обучающиеся учреждений общего и среднего образования посещают кружки, секции, клубы по интересам и т.д. учреждений дополнительного образования детей, действующие на базе этого общеобразовательного учреждения.

Согласно разделу "Квалификационные характеристики должностей работников образования" ЕКС должностей руководителей, специалистов и служащих следует, что к должностям педагогических работников относятся в том числе: учитель, преподаватель, педагог-организатор, социальный педагог и иные работники, реализующие образовательные программы общего образования, включая педагога дополнительного образования.

Таким образом, возможность установления тождественности выполняемой работы истца в должности педагога-организатора тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должна решаться судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен исх. от 13.04.2017 N 33-7469/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участие представителя ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке, а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, отсутствует наименование должности педагог-организатор.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Зырянова Е.А., ( / / ) обратилась с заявлением к ответчику о назначении ей страховой пенсии по старости досрочно, согласно подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от ( / / ) N в назначении досрочной страховой пенсии отказано, ответчиком принято к зачету в специальный стаж 11 лет 00 месяцев 29 дней. Не принят к зачету период трудовой деятельности в должности педагога-организатора ... с ( / / ) по ( / / ).

Отказывая истцу в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ни действующим Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, которым утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ни ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, ни Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, занимаемая истцом должность "педагог-организатор" не предусмотрена. Установив, что должность истца поименована правильно, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на страховую пенсию по старости (согласно ранее действовавшему пенсионному законодательству - трудовую пенсию по старости и пенсию за выслугу лет) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (а с 01.01.2015 страховой пенсии по старости) связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях.

Как верно указано судом, выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Кроме этого, как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" суд может решать вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании. При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог быть решен судом при неправильном наименовании работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 367, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11.11.1992 N 33 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации" предусмотрена должность "педагог-организатор", однако в указанные выше Списки данная должность включена не была.

В связи с чем, несостоятельны доводы истца о тождественности его обязанностей работе преподавателя-организатора с выполнением работы классного руководителя, которая включена в соответствующие Списки и дает право на досрочное назначение страховой пенсии.

Проанализировав нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для установления тождественности функций, выполняемых по должностям педагога-организатора и преподавателя-организатора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Лузянин В.Н.