Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Локтина А.А.
Подкорытовой Н.П.,
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в судебном заседании 03.05.2017 гражданское дело по иску Габдрафикова Р.М., Габдрафиковой Т.Ф., Габдрафикова А.Ю. к Габдрафиковой С.А., ББ о признании недействительным договора дарения автомобиля;
по апелляционной жалобе ответчика Габдрафиковой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ББ, на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.02.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
Со смертью АА ( / / ) открылось наследство.
Наследство принято пятью наследниками первой очереди по закону: Габдрафиковым Р.М. и Габдрафиковой Т.Ф. (родителями наследодателя), Габдрафиковым А.Ю. (сыном наследодателя от первого брака), ГабдрафиковойС.А. (супругой), несовершеннолетней ББ (дочерью наследодателя от брака с Габдрафиковой С.А.).
Вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2016 частично удовлетворены исковые требования Габдрафикова Р.М., Габдрафиковой Т.Ф. и Габдрафикова А.Ю. к Габдрафиковой С.А.: с Габдрафиковой С.А. в пользу каждого из истцов взыскана стоимость их доли (1/10 у каждого) в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, автомобиль ... (далее Автомобиль), в сумме 28300 рублей. После выплаты стоимости указанных долей, согласно приведенному решению собственниками Автомобиля будут являться Габдрафикова С.А. (в размере 9/10 долей) и несовершеннолетняя ББ (в размере 1/10 доли).
Габдрафикова С.А. ( / / ) подарила 9/10 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль своей несовершеннолетней дочери ББ
Габдрафиков Р.М., Габдрафикова Т.Ф. и Габдрафиков А.Ю. обратились с иском к Габдрафиковой С.А. и несовершеннолетней ББ о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки ввиду возврата её сторон в первоначальное положение.
В обоснование иска указали, что оспариваемый договор дарения заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью выведения Автомобиля из состава имущества Габдрафиковой С.А., на которое может быть наложен арест для исполнения решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2016. Также ссылались на то, что до выплаты Габдрафикову Р.М., Габдрафиковой Т.Ф. и Габдрафикову А.Ю. компенсации стоимости их долей в праве собственности на Автомобиль, данные доли не перешли к Габдрафиковой С.А. и не могли быть ею отчуждены.
Ответчик Габдрафикова С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ББ, исковые требования не признала. Указала, что автомобиль подарен ББ с целью сохранения за данным несовершеннолетним лицом, являющимся ребенком-инвалидом, права собственности на Автомобиль, который необходим для перевозки ББ
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.02.2017 исковые требования Габдрафикова Р.М., Габдрафиковой Т.Ф. и Габдрафикова А.Ю. удовлетворены: договор дарения Автомобиля, заключенный ( / / ) Габдрафиковой С.А. (дарителем) со своей несовершеннолетней дочерью ББ признана недействительным, 9/10 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль, в порядке реституции, возвращены Габдрафиковой С.А.
В апелляционной жалобе ответчик Габдрафикова С.А., действуя также в интересах несовершеннолетней ББ, просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
Истцы и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, п.п. 3, 4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст.ст. 166, 167, п. 1 ст. 170, ст.ст. 168, 252, 572, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в п.п. 7, 8, 73, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом учтено, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2016 фактически произведен раздел части наследственного имущества (Автомобиля), в соответствии с которым на Габдрафикову С.А. была возложена обязанность выплатить, в счет компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, по 28300 рублей Габдрафикову Р.М., Габдрафиковой Т.Ф., Габдрафикову А.Ю.
В соответствии с правилами, установленными п. 5 ст. 252 и п. 2 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации только после получения компенсации стоимости своей выделяемой доли, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На момент рассмотрения данного гражданского дела компенсации Габдрафикову Р.М., Габдрафиковой Т.Ф., Габдрафикову А.Ю. (по 28300 рублей) Габдрафиковой С.А. выплачены не были, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что право на эти доли (по 1/10) у истцов еще не утрачено, соответственно производить их отчуждение, до выплаты компенсации, ответчик Габдрафикова С.А. не могла.
Также суд учел, что на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на Автомобиль, переходящей к Габдрафиковой С.А. в результате произведенного судебным решением от 21.04.2016 раздела наследственного имущества, может быть обращено взыскание, в случае неисполнения Габдрафиковой С.А. решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от 21.04.2016.
С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в результате дарения Автомобиля его фактическим обладателем осталась даритель ГабдрафиковаС.А., которая продолжает владеть и пользоваться данным имуществом, но совершив дарение, лишила взыскателей по судебному решению от 21.04.2016 возможности получить удовлетворении своих требований за счет обращения взыскания на Автомобиль.
Также суд правильно указал, что при совершении дарения ГабдрафиковаС.А. одновременно выступала и дарителем и законным представителем одаряемого, то есть, на данный момент, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, действовала с единственной целью, исключить Автомобиль из состава своего имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы о действиях Габдрафиковой С.А. в интересах несовершеннолетней ББ, являющейся ребенком-инвалидом, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
При признании договора дарения ББ своей доли в праве собственности на Автомобиль (1/10), полученной в результате наследования, не лишается, как не лишается и своих прав в отношении данного имущества и Габдрафикова С.А., которой решением суда, в порядке реституции возвращено 9/10 доли в праве собственности на Автомобиль.
Кроме того, судом учтено, что в будущем, в случае выплаты истцам компенсации стоимости их долей в праве собственности на Автомобиль, Габдрафикова С.А. сможет распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на данное имущество по своему усмотрению.
Доводы о неправильном толковании судом п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего момент утраты права на долю в общем имуществе, сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1, п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Габдрафиковой С.А., действующей также в интересах несовершеннолетней ББ, - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е. Р.
Судьи: Локтин А.А.
Подкорытова Н.П.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.