Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7580/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело

по иску Таушканова М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Таушканову М.Л., Таушкановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Русфинанс Банк" на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таушканов М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения требований, о перерасчете задолженности по кредитному договору, об уменьшении неустойки, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска Таушканов М.Л. указал, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Таушкановым М.Л. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, по условиям которого ООО "Русфинанс Банк" предоставило Таушканову М.Л. кредит в размере 516792 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, а Таушканов М.Л. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N

( / / ) Таушканов М.Л. был уволен, не имел доходов и с ( / / ) по ( / / ), в ( / / ), в ( / / ), в ( / / ) и в ( / / ) не исполнял обязательства по кредитному договору от ( / / ) N

В связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу по кредиту и по процентам за пользование кредитом, с целью погашения которой Таушканов М.Л. уплатил ( / / ) платеж в размере 20000 рублей, ( / / ) платеж в размере 15000 рублей, ( / / ) платеж в размере 15000 рублей, ( / / ) платеж в размере 10000 рублей, ( / / ) платеж в размере 12500 рублей, ( / / ) платеж в размере 79000 рублей, ( / / ) платеж в размере 15000 рублей, ( / / ) платеж в размере 12300 рублей, ( / / ) платеж в размере 12300 рублей, ( / / ) платеж в размере 12300 рублей, ( / / ) платеж в размере 12300 рублей, ( / / ) платеж в размере 12300 рублей, ( / / ) платеж в размере 12500 рублей и ( / / ) платеж в размере 12500 рублей.

Всего за период с ( / / ) по ( / / ) Таушканов М.Л. внес в погашение задолженности по кредитному договору от ( / / ) N денежные средства в общем размере 253000 рублей.

Однако все произведенные им платежи были зачтены Банком в счет погашения неустойки.

В обоснование законности распределения поступивших от заемщика платежей Банк ссылается на п. 5.5 кредитного договора от ( / / ) N согласно которому при совершении заемщиком платежа, недостаточного для исполнения денежного обязательства полностью, в первоочередном порядке погашается неустойка.

Таушканов М.Л. считает, что п. ... кредитного договора от ( / / ) N противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствует погашению просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку все поступающие от заемщика платежи Банк в первоочередном порядке распределяет в счет погашения неустойки. При этом просроченная задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом увеличивается, что влечет начисление неустойки.

При этом установленный договором размер неустойки является высоким и составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.1 кредитного договора от ( / / ) N).

Несмотря на принятые заемщиком меры к погашению просроченной задолженности, размер задолженности по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет 500742 рубля 63 копейки. При этом начисленная Банком неустойка составляет более 250000 рублей.

В связи с чем Таушканов М.Л. просил суд, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, признать недействительным п. ... кредитного договора от ( / / ) N заключенного между Таушкановым М.Л. и ООО "Русфинанс Банк", обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить задолженность по кредитному договору от ( / / ) N период с ( / / ) по ( / / ) в размере 94125 рублей 05 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 74289 рублей 79 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 5906 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13928 рублей 61 копейки, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу Таушканова М.Л. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

( / / ) ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Таушканову М.Л., Таушкановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО "Русфинанс Банк" указано, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Таушканов М.Л. не исполняет.

Размер задолженности Таушканова М.Л. по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) составляет 631332 рубля 95 копеек, в том числе основной долг по кредиту - 270163 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом - 47 518 рублей 06 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - 294 903 рубля 33 копейки, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом 18747 рублей 74 копейки.

В соответствии с договором о залоге от ( / / ) N исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено залогом транспортного средства - ... , ( / / ) года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью 666792 рубля, приобретенного Таушкановым М.Л. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Также исполнение заемщиком Таушкановым М.Л. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N было обеспечено поручительством Таушкановой Г.А. по договору поручительства от ( / / ) N, в соответствии с которым Таушканова Г.А. обязалась нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / ) N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с Таушканова М.Л., Таушкановой Г.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / )

N в размере предъявленного.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) гражданское дело по иску Таушканова М.Л. к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя объединено в одно производство с гражданским делом ООО "Русфинанс Банк" к Таушканову М.Л., Таушкановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования Таушканова М.Л. к ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

Признан недействительным п. ... кредитного договора от ( / / ) N заключенного между Таушкановым М.Л. и ООО "Русфинанс Банк".

Задолженность по кредитному договору от ( / / ) N определена в размере 69681 рубля 88 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 64861 рубля 88 копеек, неустойка, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5000 рублей.

С ООО "Русфинанс Банк" в пользу Таушканова М.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Ташканову М.Л., Таушкановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Таушканова М.Л., Таушкановой Г.А., солидарно, в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере 69681 рубля 88 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 64681 рубля, неустойка в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 45 копеек.

С ООО "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения исковых требований Таушканова М.Л. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Таушканова М.Л. отказать, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ООО "Русфинанс Банк" ссылается на то, что положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сторонам в договоре согласовать иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Поскольку при заключении кредитного договора от ( / / ) N ООО "Русфинанс Банк" и Таушканов М.Л. пришли к соглашению о том, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего неустойку, действия Банка по удержанию в первоочередном порядке неустойки являются законными и обоснованными. Расчет задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, произведенный судом, нарушает условия кредитному договора от ( / / ) N Кроме того, суд необоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании морального вреда также не подлежало удовлетворению, поскольку Таушкановым М.Л. не представлено доказательств причинения каких-либо нравственных и физических страданий.

Таушканов М.Л., Таушканова Г.А., представитель ООО "Русфинанс Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограмм, СМС-уведомлений, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 названного Кодекса, стороны договора займа вправе предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству, однако для разрешения вопроса о неустойке положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учесть, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому условие кредитного договора от ( / / ) N, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки (п. 5.5), недействительно как противоречащее закону.

Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивается его задолженность.

Проверяя очередность списания Банком денежных средств, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N суд первой инстанции установил, что Банком допущено нарушение очередности погашения денежных требований, поскольку неустойка в общем размере 253000 рублей была удержана до погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Таушканова М.Л. о перерасчете задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, перераспределив сумму незаконно списанной Банком неустойки в счет погашения процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части в счет погашения основного долга по кредиту.

Доказательств, порочащих правильность произведенного судом расчета задолженности, материалами дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, и оценивая их в совокупности с конкретными обстоятельствами по делу, в том числе, учитывая причины образования просроченной задолженности, принятие заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, поведение кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеуказанного

вывода суда первой инстанции.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, суд, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.