Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Кондрашину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кондрашина В.Ю. на заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Кондрашину В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований было указано, что ( / / ) между ООО "Русфинанс Банк" и Кондрашиным В.Ю. был заключен кредитный договор от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Кондрашину В.Ю. кредит в размере 200750 рублей на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,0434% годовых, а Кондрашин В.Ю. обязался возвратить кредит и уплатить процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / ) N.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N Кондрашин В.Ю. не исполняет.

В связи с чем ООО "Русфинанс Банк" просило взыскать с Кондрашина В.Ю. задолженность по кредитному договору от ( / / ) N по состоянию на ( / / ) в размере 228290 рублей 62 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 164202 рублей 32 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 64 088 рублей 30 копеек.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашин В.Ю. просит заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для изменения заочного решения суда ответчик Кондрашин В.Ю. указывает на то, что не согласен с размером присужденной судом задолженности, поскольку до января 2016 он вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, за период с апреля 2015 по январь 2016 им было оплачено 47478 рублей 78 копеек. ( / / ) он внес в счет погашения задолженности еще 62341 рубль. Поэтому подлежащая взысканию задолженность должна быть уменьшена на сумму произведенных им платежей. При этом Кондрашин В.Ю. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в отмене заочного решения ему было необоснованно отказано.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик Кондрашин В.Ю. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "Заем", если иное не предусмотрено правилами параграфа "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / ) N заемщик Кондрашин В.Ю. не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком Кондрашиным В.Ю. обязательств по кредитному договору от ( / / ) N, материалами дела не представлено.

Расчет задолженности, представленный ООО "Русфинанс Банк" судом первой инстанции проверен, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / ) N, закону не противоречит.

Из расчета задолженности следует, что все платежи, которые были произведены Кондрашиным В.Ю. до дня вынесения судом решения, учтены Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N.

Доводы ответчика Кондрашина В.Ю. о наличии неучтенных платежей носят голословный характер, сделаны без учета условий договора о порядке исполнения кредитных обязательств, не подтверждены аргументированным контррасчетом.

Платеж в размере 62341 рубль произведен ответчиком Кондрашиным В.Ю. ( / / ), после вынесения судом решения.

Частичное погашение долга после принятия судебного акта не может свидетельствовать о незаконности решения и не влечет его изменения. Уменьшение задолженности после принятия судебного акта подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы Кондрашина В.Ю. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка с указанием времени и места проведения судебного заседания была направлена ответчику Кондрашину В.Ю. заказным письмом с уведомлением, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, однако судебная корреспонденция не была востребована адресатом Кондрашиным В.Ю. и возвращена в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения" (л.д. ... ).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондрашина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куликова М.А.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Гайдук А.А.