Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-7711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесниковой О.Г.,

судей

Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Поповой М.И. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство общего и профессионального образования Свердловской области к Поповой М.И. о взыскании денежных средств в сумме N руб.

В обоснование требований указало, что " ... " между сторонами и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N заключено соглашение о предоставлении социальной выплаты участнику мероприятия по возмещению части затрат в связи с предоставлением учителям государственных и муниципальных общеобразовательных организаций ипотечного кредита (займа) в " ... " году. Обязательства, вытекающие из указанного соглашения, истцом исполнены, Поповой М.И. перечислено единовременное пособие в размере N руб. Вместе с тем, ответчик, принявший на себя обязательство отработать в образовательной организации не менее 5 лет, исчисляемых с даты перечисления социальной выплаты, а также осуществить возврат указанных денежных средств, в том числе в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока с момента поступления на работу, трудовые отношения с вышеуказанным образовательным учреждением прекратил, в добровольном порядке перечисленные ему денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Попова М.И., ее представитель Коваль А.П. (по устному ходатайству) исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному соглашению.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от " ... " в удовлетворении исковых требований Министерства общего и профессионального образования Свердловской области к Поповой М.И. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 17 мая 2017 года определением от 13 апреля 2017 года, стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела письмом от 13 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, до начала заседания судебной коллегии не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме N руб. в связи с тем, что им не нарушены обязательства, принятые Соглашением от " ... " N.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует обстоятельствам дела.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, " ... " между ответчиком и муниципальным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N был заключен трудовой договор, по условиям которого Попова М. И. была принята на должность учителя ...

" ... " между сторонами, муниципальным автономным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа N заключено соглашение N о предоставлении социальной выплаты участнику мероприятия по возмещению части затрат в связи с предоставлением учителям государственных и муниципальных общеобразовательных организаций ипотечного кредита (займа) в 2014 году.

По условиям данного соглашения истец обязался перечислить социальную выплату ответчику ("Участник мероприятия") в размере N руб. Ответчик обязался отработать в образовательной организации не менее 5 лет, исчисляемых с даты перечисления социальной выплаты, а также осуществить возврат в течение 30 дней суммы социальной выплаты в полном объеме N руб. в том числе в случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно стороны пришли к соглашению о том, что участник мероприятия не возвращает в областной бюджет сумму социальной выплаты в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе участника мероприятия и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если участник мероприятия в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем - общеобразовательной организацией.

На основании приказа руководителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N от " ... " N Попова М.И. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 N 1177 "О порядке предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита (займа) (утратило силу с 28 марта 2015 года) были утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных учреждений ипотечного кредита.

Суд учел, что во исполнение вышеуказанного Постановления, государственной программы Свердловской области "Развитие системы образования в Свердловской области до 2020 года" (утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 21 октября 2013 года N 1262-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие системы образования в Свердловской области до 2020 года"), Постановлением Правительства Свердловской области от 16 апреля 2014 года N 301-ПП утвержден Порядок возмещения части затрат в связи с предоставлением учителям государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, расположенных на территории Свердловской области, ипотечного кредита (займа) в 2014 году.

Данный порядок определяет требования к участникам мероприятия по возмещению части затрат в связи с предоставлением учителям общеобразовательных организаций ипотечного кредита (займа) в " ... " году, правила возмещения затрат в связи с предоставлением участникам мероприятия ипотечного кредита (займа) в " ... " году (п. N).

Возмещение части затрат в связи с предоставлением участникам мероприятия ипотечного кредита осуществляется в форме социальной выплаты для уплаты в полном объеме первоначального взноса ипотечного кредита (далее-социальная выплата), составляющей не более N % от установленной договором приобретения стоимости жилого помещения или объекта долевого строительства и не превышающей N руб. (п. N).

Как указано в п. 20 Порядка, участник мероприятия обязан возвратить в областной бюджет сумму социальной выплаты в случае прекращения (расторжения) трудового договора до истечения пятилетнего срока с даты перечисления социальной выплаты, в случае прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно из абз. 3 п. 20 Порядка следует, что участник мероприятия не возвращает в областной бюджет сумму социальной выплаты в случае досрочного расторжения трудового договора не по инициативе участника мероприятия и по причинам, не связанным с нарушением трудового законодательства, если участник мероприятия в срок, не превышающий 6 месяцев, заключил трудовой договор с другим работодателем - общеобразовательной организацией. При этом период трудовой деятельности у прежнего работодателя учитывается как исполнение участником мероприятия обязательства о работе в общеобразовательной организации не менее 5 лет.

Установив, что трудовые отношения истца со средней общеобразовательной школой N были прекращены " ... " по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, " ... " он в порядке перевода был принят на работу учителем в общеобразовательное учреждение-школу N, где продолжает работать по настоящее время, принимая во внимание, что Попова М. И. соответствует требованиям, предъявляемым к участникам мероприятия в силу вышеуказанного Порядка, суд пришел к правильному выводу, что основания для возврата социальной выплаты в областной бюджет отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы досрочное расторжение трудового договора состоялось не по инициативе стороны, как участника мероприятия, и не по причинам, с связанным с нарушением трудового законодательства, Попова М. И. в срок, не превышающий 6 месяцев, заключила трудовой договор с другим работодателем- общеобразовательным учреждением. При этом по смыслу абз. 3 п. 20 Порядка при разрешении настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, от кого исходила инициатива прекращения трудовых отношений по п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, неправильно применил положения п. 20 Порядка возмещения части затрат в связи с предоставлением учителям государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, расположенных на территории Свердловской области, ипотечного кредита (займа) в 2014 году, основаны на неверном толковании норм права, без учета требований абз. 3 п. 20 вышеуказанного Порядка, предусматривающего основания не возврата в бюджет суммы социальной выплаты.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, являлись предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Федин К.А.

Редозубова Т. Л.