Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Куликовой М.А.,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Дюковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о кредитовании, по встречному иску Дюковой Н.В. к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о признании договора страхования недействительным, зачете денежных сумм

по апелляционной жалобе Дюковой Н.В. на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения Дюковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - банк) обратилось в суд с иском к Дюковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита от ( / / ) N в размере 740091 руб. 89 коп., в том числе основного долга - 295823 руб. 10 коп., начисленных процентов - 75564 руб. 96 коп., неустойки - 368703 руб. 83 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 10600 руб. 92 коп. (л.д. 3 - 4).

Дюкова Н.В. обратилась в суд со встречным иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя, в котором указала, что условием предоставления кредита являлось обязательное подключение к программе добровольного личного страхования, страховая премия в сумме 65736 руб. удержана из кредитных денежных средств. Заемщик не была ознакомлена с документами, определяющими размер неустойки, в связи с чем просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дюкова Н.В. просила признать недействительным договор страхования от ( / / ) N, зачесть уплаченную страховую премию и необоснованно начисленные на страховую премию проценты в погашение основного долга и процентов, удовлетворить исковые требования КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) частично, взыскав основной долг в размере 230823 руб. 10 коп., проценты - 58774 руб. 43 коп. В остальной части иска КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) отказать.

Возражая против удовлетворения встречного иска, представитель банка указал, что договор страхования заключен заемщиком добровольно. Дюкова Н.В. была вправе не заключать договор страхования, что не повлияло бы на принятие банком решения о предоставлении кредита. Указал на пропуск истцом по встречному иску срока исковой давности (л.д. 51 - 53, 110 - 117).

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 с Дюковой Н.В. в пользу КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 667211 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 295823 руб. 10 коп., начисленные проценты - 75564 руб. 96 коп., неустойка - 295823 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 9872 руб. 11 коп. В удовлетворении встречного иска Дюковой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, настаивая на том, что заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования. Указывает, что при заключении кредитного договора банк использовал типовую форму с заранее определенными условиями, поэтому заемщик не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на невыгодных для себя условиях. Банк не обеспечил заемщику возможность ознакомиться с кредитным договором, договором страхования вне помещения банка. Считает, что условия кредитного договора, возлагающие на клиента обязанность по уплате комиссий, противоречат ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей (л.д. 163 - 167).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 177 - 178).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены телефонограммой от 13.04.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Дюковой Н.В. заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N, в соответствии с которым банк обязуется предоставить кредит в сумме 314736 руб. под 24,9% годовых сроком на 741 день (до ( / / ))), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 8, 10).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 314736 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Дюкова Н.В. в установленные договором срок обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила. Размер просроченной задолженности на 24.11.2016 составил 1201533 руб. 84 коп., в том числе основной долг - 295823 руб. 10 коп., проценты - 75564 руб. 96 коп., неустойка - 830145 руб. 78 коп. (л.д. 24). Истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 368703 руб. 83 коп.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.

При этом, реализуя дискреционное правомочие, предусмотренное положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 368703 руб. 83 коп. до 295823 руб. 10 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для ее повторного снижения с 295823 руб. 10 коп. до 50000 руб. Установленная судебной коллегией сумма неустойки соответствует требованиям пп. 1. и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением размера неустойки, меняется общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка, которая составит 421388 руб. 06 коп., в том числе основной долг - 295823 руб. 10 коп., начисленные проценты - 75564 руб. 96 коп., неустойка - 50000 руб.

При этом снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не влечет изменение решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 329, 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - договор страхования, признал необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования. Добровольное волеизъявление заемщика на получение услуг по личному страхованию подтверждается собственноручной подписью последнего в заявлении на страхование, в договоре страхования от ( / / ) N, а также в кредитном договоре, целью получения которого явилась также оплата страховой премии.

Дюкова Н.В. выдала банку распоряжение о перечислении части суммы кредита в размере 65736 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (п. 3.1.5 кредитного договора от ( / / )) (л.д. 54 - 55, 56 - 57). Данное распоряжение клиента банком исполнено, денежные средства в размере 65736 руб. перечислены ( / / ) страховой организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету, выпиской из реестра договоров страхования к агентскому договору от ( / / ) N (л.д. 60, 61, 62 - 63).

Судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, допускающему страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку факт наличия согласия истца на предоставление услуг по страхованию был установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора являются законными и не нарушают прав истца, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого заемщика.

Об этом свидетельствует и выбор заемщика нескольких из предложенных дополнительных услуг, от части из которых Дюкова Н.В. отказалась, а с некоторыми из услуг согласилась.

Поскольку предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования заемщика, клиент был вправе отказать от заключения договора страхования, следовательно, банком не нарушена ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам заемщика, использование при заключении кредитного договора разработанных банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Кредитный договор не содержит условия об обязанности заемщика заключить договор страхования. Договор страхования заключен между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Дюковой Н.В. в форме отдельного документа.

Доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, оплаты страховой премии исключительно за счет кредитных средств, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем доведении до заемщика информации об условиях кредитования и страхования, в связи с непредоставлением клиенту возможности ознакомиться с документами вне помещения банка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке истца.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая кредитный договор от ( / / ) N, заявление о добровольном страховании от ( / / ), договор страхования жизни заемщиков кредита от ( / / ) N, Дюкова Н.В. подтвердила факт ознакомления и согласия с положениями, как кредитного договора, так и договора страхования. При этом после заключения кредитного договора, договора страхования Дюкова Н.В. имела возможность обратиться к специалисту за дополнительной квалифицированной помощью, в банк или к страховщику за дополнительными разъяснениями. После заключения ( / / ) кредитного договора, договора страхования в разумный срок каких-либо возражений относительно условий кредитования Дюкова Н.В. не заявляла.

Судебная коллегия оставляет без внимания доводы о недействительности условий кредитного договора в части взимания с клиента комиссий и иных плат, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом из представленного в материалы дела расчета задолженности видно, что требований о взыскании комиссий банком в рамках настоящего спора не заявлено, судом суммы комиссии ко взысканию с ответчика также не присуждены. В случае если ответчик полагает, что банк незаконно ранее удерживал с нее комиссии, она имеет право защитить свои права путем предъявления самостоятельного иска о защите ее прав как потребителя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 07.02.2017 изменить, снизить размер неустойки до 50000 руб., общую сумму задолженности до 421388 руб. 06 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова