Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева А.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации расходов на проезд к месту отпуска

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Артемьевой А.В. (доверенность от " ... " N N), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Плотниковой С.А. (доверенность от " ... " N), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дикарев А.Г. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о компенсации расходов на проезд к месту отпуска.

В обоснование исковых требований Дикарев А.Г. указал, что проходит службу в органах внутренних дел. В период отпуска с " ... " по " ... " с семьей находился в ... Железнодорожные билеты на проезд на сумму N руб. были приобретены за счет заемных денежных средств. По его просьбе Дикарев Г.А. (отец) оплатил проезд посредством банковской карты. Впоследующем денежные средства истцом были возвращены Дикареву А. Г. в полном объеме. Его рапорт о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда, ответчик оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату проезда в сумме N руб. N коп., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца полагал об обоснованности заявленных требований, в связи с чем просил их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года исковые требования Дикарева А.Г. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд не учел, что денежные средства на приобретение билетов были предоставлены на условиях займа. Приобретение билетов по поручению и для истца членами его семьи, не исключает его право на получение социальных льгот, гарантированных государством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Артемьева А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика полагал о законности и обоснованности решения суда.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 мая 2017 года определением от 14 апреля 2017 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам письмом 14 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие Дикарева А. Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Дикарев А.Г. проходит службу в органах внутренних дел в должности ... N УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно отпускному удостоверению от " ... " N с " ... " по " ... " истцу предоставлен очередной отпуск с пребыванием в ...

На основании отметок в отпускном удостоверении, электронных железнодорожных билетов, семья истца выехала железнодорожным транспортом ОАО " РЖД" " ... " в ... и " ... " в г. Екатеринбург. Общая стоимость билетов составила N руб. N коп.

" ... " истец обратился к нанимателю с рапортом о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска.

Как следует из письма главного бухгалтера УМВД России по городу Екатеринбургу Ф. от " ... " N, оснований для возмещения расходов на оплату проезда не имеется, поскольку в нарушение положений п. 7 Порядка оплаты проезда в отпуск сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514), оплата произведена с банковской карты третьего лица - З., не являющегося членом семьи Дикарева А.Г.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возмещение сотруднику полиции расходов к месту отдыха и обратно в случае приобретения проездных документов посредством банковской карты третьего лица.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что в соответствии с ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При этом, согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Согласно п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514) при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.

Правовое содержание вышеуказанных норм закона позволило суду сделать правильный вывод о том, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению только в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника, указанных в ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.

Из приложенных к исковому заявлении документов следует, что оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно (в размере 25550 руб. 20 коп.) была произведена не Дикаревым А.Г., а З., то есть лицом, который в силу положений ч. 2 ст. 1 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является членом ее семьи. В такой ситуации, поскольку оплата расходов на приобретение истцу проездных билетов была произведена с банковской карты третьего лица З., что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с " ... " по " ... " З., вывод суда о том, что у Дикарева А.Г. в силу п. 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514) не возникло право на возмещение расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для оплаты проезда к месту отдыха истец занял денежные средства у отца Дикарева А.Г., а впоследствии заем вернул, основанием для иных выводов не является, поскольку, как указывалось выше, оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств сотрудника либо членов его семьи. Об этом указано и в Письме МВД России от 17 октября 2013 года N 14/6621

Указание в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Кроме того необходимо отметить, что вышеуказанные положения закона о необходимости несения расходов по оплате проезда только сотрудником органов внутренних дел либо членом его семьи являются мерой предупреждения возможного коррупционного поведения, в ч. 2 ст. 14 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В частности, пунктом 7 ч. 3 ст. 12.1 ФЗ "О противодействии коррупции" установлен запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом исследования районного суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т. Л.