Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-8102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 17.05.2017 гражданское дело по иску Андрияновой Л.А. к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Андрияновой Л.А. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительными условий кредитного договора, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, о перерасчете задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование исковых требований Андриянова Л.А. указала, что ( / / ) между Андрияновой Л.А. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор потребительского кредита от ( / / ) N, во исполнение которого Банк предоставил Андрияновой Л.А. кредит в размере 629507 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а Андриянова Л.А. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / ) N.

Согласно п. 11 договора потребительского кредита от ( / / ) N кредит был предназначен на приобретение транспортного средства, на оплату страховых премий, на оплату стоимости карты правового обслуживания автовладельца.

В соответствии с п. 9, п. 10 договора потребительского кредита от ( / / ) N исполнение заемщиком Андрияновой Л.А. обязательств по договору должно было быть обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных денежных средств. При этом заемщик обязан застраховать заложенное транспортное средство от рисков ущерба, гибели и хищения (угона).

В связи с чем заемщик Андриянова Л.А. была вынуждена заключить договор залога транспортного средства от ( / / ) N и застраховать заложенное транспортное средство в ООО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства N N от ( / / ).

При этом п. 4.1 договора залога от ( / / ) N предусматривает обязанность страхователя застраховать заложенное транспортное средство от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Поэтому Андриянова Л.А. была ограничена в выборе страховой компании.

Страховая премия по договору добровольного страхования транспортного средства N N от ( / / ) в размере 58643 рублей уплачена Андрияновой Л.А. за счет денежных средств, предоставленных в кредит.

В связи с чем сумма кредита, запрошенная Андрияновой Л.А. была увеличена Банком на сумму, предназначенную для оплаты страховой премии.

При этом Андрияновой Л.А. не было разъяснено право оплатить страховую премию за счет собственных, а не кредитных денежных средств.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик Андриянова Л.А. не имела возможности участвовать в определении условий договора, вынуждена была заключить договор на обременительных для себя условиях.

Понуждение к заключению договора залога, к страхованию транспортного средства свидетельствует о нарушении Банком свободы договора, противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляет права заемщика как потребителя.

( / / ) Андриянова Л.А. направила в адрес АО "Райффайзенбанк" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за страхование, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем Андриянова Л.А. просила суд признать недействительным п. 11 договора потребительского кредита от ( / / ) N, предусматривающий использование части кредита в размере 58643 рублей на оплату страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства N N от ( / / ), взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Андрияновой Л.А. денежные средства, уплаченные в счет страховой премии в ООО СК "Росгосстрах" в размере 58543 рублей. Обязать АО "Райффайзенбанк" произвести перерасчет задолженности по договору и составить новый график платежей по кредиту. Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу Андрияновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования Андрияновой Л.А. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Андриянова Л.А. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение, которым исковые требования Андрияновой Л.А. удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда заявитель Андриянова Л.А. ссылается на то, что ответчик АО "Райффайзенбанк" не представил суду доказательств отсутствия злоупотреблений свободой договора. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что в заявлении на получение кредита Андриянова Л.А. возражала против оплаты страховой премии за счет кредита, однако Банк проигнорировал заявление заемщика, как экономически слабой стороны.

Истец Андриянова Л.А., представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" представитель третьего лица ООО СК "Райффайзен Лайф", представитель третьего лица ООО "Национальная юридическая служба" и представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтовых извещений, телефонограмм, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации " в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N Андриянова Л.А. была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, выбрала приемлемые для себя условия кредитования, обязалась исполнять кредитные обязательства на условиях, согласованных сторонами в договоре потребительского кредита от ( / / ) N, что подтверждается подписью Андрияновой Л.А. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ( / / ) N (л.д. ... ).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита от ( / / ) N заемщик Андриянова Л.А. обязалась обеспечить исполнение кредитных обязательств залогом транспортного средства, приобретенного с использованием кредита.

Вопреки доводам иска Андрияновой Л.А., типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком.

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

По смыслу указанных норм права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.

Из материалов дела следует, что Андриянова Л.А. самостоятельно заключила договор добровольного страхования транспортного средства серия N N от ( / / ) с ООО "Росгосстрах", согласовала приемлемые для себя условия страхования указанного имущества, в том числе размер страховой премии. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в том числе указана и сама Андриянова Л.А.

Вопреки доводам истца Андрияновой Л.А. ни договор потребительского кредита от ( / / ) N, ни договор залога транспортного средства от ( / / ) N не содержат запрета на страхование заложенного транспортного средства в страховых компаниях по выбору заемщика.

В соответствии с п. 4.1 договора залога транспортного средства от ( / / ) N страхователь обязан застраховать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании, выбранной страхователем и соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Включение в договор залога условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При заключении договора залога транспортного средства от ( / / ) N Андриянова Л.А. была ознакомлена с требованиями к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, а также с перечнем страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям подтверждено, согласилась с указанными условиями договора, в случае неприемлемости этих условий не была ограничена в своем волеизъявлении на отказ от них.

Доводы Андрияновой Л.А. о том, что в заявлении на получение кредита от ( / / ) заемщик выразила несогласие с предложением Банка оплатить страховую премию за счет кредитных денежных средств противоречат материалам дела.

Перечисляя страховую премию в ООО "Росгосстрах", Банк действовал по поручению заемщика Андрияновой Л.А., что подтверждается распоряжением Андрияновой Л.А. на перевод денежных средств, выпиской по счету заемщика (л.д. ... ).

Кроме того при заключении договора потребительского кредита от ( / / ) N заемщик Андриянова Л.А. согласовала сумму кредита и цели использования кредита, в том числе на оплату страховой премии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Андрияновой Л.А. суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств наличия оснований для признания недействительными условий договора потребительского кредита от ( / / ) N истец Андриянова Л.А. суду не представила.

Доводы истца Андрияновой Л.А. о том, что наличие ее подписи в договорах и иных документах не являются однозначным доказательством ее согласия с условиями договоров, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Подписание договора предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что подписывая договор потребительского кредита от ( / / ) N и иные документы, заемщик Андриянова Л.А. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Андрияновой Л.А. судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андрияновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Павленко О.Е.