Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 33-8446/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2017 гражданское дело по иску Ростовщиковой В.Г. к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" и закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ГорСвет" о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Ростовщиковой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца РостовщиковойВ.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ростовщикова В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет", в котором указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (далее Жилой дом и Земельный участок). С августа 2016 года истцу поступают квитанции от Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в которых помимо начислений за электроэнергию производятся начисления за услугу по сбору, вывозу и утилизации ТБО/ТКО. Такие начисления производятся по лицевому счету N, тогда как истцом с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключался лишь один договор (договор энергоснабжения от ( / / )) с указанием лицевого счета N. Задолженности по оплате за электроэнергию у истца не имеется, оплату сбора, вывоза и утилизации ТБО/ТКО истец производит по месту своего постоянного проживания: ... В Жилом доме никто не проживает, Земельным участком истец не пользуется, однако в квитанциях указано, что в Жилом доме проживают 2 лица.

На основании изложенного, истец просил:

- признать незаконными действия Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о включении дополнительных услуг в существующий договор и услуг по регистрации граждан, а также начисления за услуги на незарегистрированных граждан;

- обязать Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" восстановить истцу лицевой счет N и далее отражать его во всех последующих квитанциях, произвести изменения по количеству зарегистрированных с одного / двух на ноль человек в базе данных и отразить это в квитанциях за электроэнергию; удалить из квитанций за электроэнергию строку за услугу: сбор, вывоз и утилизация ТБО/ТКО; списать с лицевого счета весь необоснованный долг навязанной услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО; такие же меры применить и в отношении ЗАО "УК "ГорСвет" по недопущению последующих выставлений счетов навязанной и незаконной услуги за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО;

- обязать Свердловский филиал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" внести изменения в существующую информацию в Личном кабинете клиента на официальном сайте компании www.ekb.esplus.ru: изменить номер лицевого счета на N; изменить дату заключения договора на ( / / ) в соответствии с официальным бумажным носителем; изменить количество зарегистрированных (проживающих) на ноль; изменить адрес регистрации клиента на адрес в г. Екатеринбурге в соответствии с реальной регистрацией; удалить информацию о контактном сотовом телефоне, так как у истца на данный момент нет телефона; удалить адрес электронной почты истца, так как такого адреса на данный момент не существует;

- взыскать со Свердловского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ЗАО "УК "ГорСвет" в пользу истца по 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Из отзывов представителей ответчиков на указанный иск следует, что ОАО "ЭнергсбыТ Плюс", на основании агентского договора N от ( / / ) с ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет", производит истцу начисления платы за оказание коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии, сбору, вывозу, утилизации твердых бытовых отходов. Услугу по сбору, вывозу, утилизации ТБО/ТКО оказывает ЗАО "Управляющая компания "ГорСвет". Лицевые счета N и N открыты на имя истца. На лицевом счете N отражаются начисления за электроэнергию, на лицевом счете N - начисления за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО. Для удобства потребителя Ростовщиковой В.Г. ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" направляет ей единую квитанцию на оплату обеих указанных коммунальных услуг в Жилом доме. Истец, как собственник Жилого дома и Земельного участка, обязан осуществлять организацию сбора и временного хранения отходов на территории индивидуальной жилой застройки, а также производить плату за сбор и вывоз отходов в соответствии с договором со специализированной организацией, которой является ЗАО "УК "ГорСвет". Информация о количестве проживающих в Жилом доме лиц, необходимая для начисления платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО, предоставлялась территориальными отделами администрации Березовского городского округа. После обращения истца ( / / ) в ЗАО "УК "ГорСвет" с заявлением, содержащим информацию о том, что в Жилом доме постоянно проживающих лиц не имеется, проведен перерасчет платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 исковые требования Ростовщиковой В.Г. удовлетворены частично:

- на АО "ЭнергосбыТ Плюс", в лице Свердловского филиала, возложена обязанность изменить количество зарегистрированных лиц по адресу: ... , с одного/двух на ноль человек в соответствии с данными регистрационного учета и отразить это в квитанциях за электроэнергию; внести изменения в информацию в Личном кабинете клиента Ростовщиковой В.Г. на официальном интернет-сайте компании www.ekb.espius.ru, в части изменения даты заключения договора на ( / / ) в соответствии с данными бумажного носителя; изменить количество зарегистрированных (проживающих) лиц по адресу: ... , в соответствии с данными регистрационного учета;

- на ЗАО "УК ГорСвет" возложена обязанность выставлять счета за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО с указанием зарегистрированных (проживающих) лиц по адресу: ... , в соответствии с данными регистрационного учета;

- в пользу истца с каждого из ответчиков взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с каждого из ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Ростовщикова В.Г. просит указанное решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции истец Ростовщикова В.Г. просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Не отрицала того, что обязана в период дачного сезона оплачивать услугу за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО в Жилом доме и на Земельном участке, но полагала, что соответствующий договор с ЗАО "УК ГорСвет" об оказании такой услуги до настоящего времени не заключен, так как указанный ответчик от заключения такого договора уклоняется.

Ответчики ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ЗАО "УК ГорСвет, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 10, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей); ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 437, п. 3 ст. 438, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 7, 20, 78 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 10.02.1997 N 155; п.п. 1.3, 4.5, 4.6 Правил организации сбора и вывоза отходов производства и потребления на территории Березовского городского округа, утвержденных Решением Думы Березовского городского округа Свердловской области N 393 от 21.02.2008, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Суд правильно установил, что Ростовщикова В.Г., как собственник Жилого дома и Земельного участка, обязана, в период дачного сезона, оплачивать услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО/ТКО. Необходимость исполнения такой обязанности в период дачного сезона не отрицает и истец.

Соответственно, взимание с Ростовщиковой В.Г. платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО обоснованно признано судом правомерным.

Внесение платы за вывоз и утилизацию ТБО/ТКО по месту жительства истца ( ... ) не освобождает Ростовщикову В.Г. от обязанности оплачивать такую услугу по месту нахождения другого жилого помещения, находящегося в её собственности (Жилого дома).

Доводы истца Ростовщиковой В.Г. об отказе ответчика ЗАО "УК ГорСвет" заключить с ней договор по оказанию услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО/ТКО, судом проверены, сделан правильный вывод о фактическом заключении такого договора путем совершения сторонами соответствующих конклюдентных действий. Требований о понуждении ответчика ЗАО "УК ГорСвет" к заключению договора в письменной форме Ростовщиковой В.Г. в данном гражданском деле не заявлялось.

Доводы о неправомерном начислении истцу платы за сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО за пределами дачного сезона судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне проверены. Из представленных в деле документов об оплате услуги по сбору, вывозу и утилизации ТБО/ТКО (л.д.132) следует, что в сентябре 2016 года истцу, исходя из доводов её заявления о сезонном проживании в Жилом доме, осуществлен перерасчет платы за указанную услугу на сумму 923 рубля 45 копеек.

Доказательств опровергающих правильность данного расчета истец не представил, исковых требований о перерасчете взысканных сумм в ином размере, не заявлял.

Поскольку взимание с Ростовщиковой В.Г. платы за электроэнергию и сбор, вывоз и утилизацию ТБО/ТКО производится по различным лицевым счетам ( N и N, соответственно), - суд пришел к правильному выводу о том, что лицевой счет N не нуждается в восстановлении, поскольку является действующим, что подтверждается и представленными квитанциями о начислении платы за коммунальные услуги в Жилом доме (л.д.99-135).

Доказательств наличия в Личном кабинете истца на официальном интернет-сайте www.ekb.espius.ru сведений о сотовом телефоне и электронной почте суду не представлено, как не представлено и сведений о том, каким образом наличие или отсутствие этих данных (по словам самого истца не соответствующих действительности) нарушает права и законные интересы Ростовщиковой В.Г.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, ценности подлежащего защите права потребителя, последствий нарушения этого права и принципов разумности и соразмерности.

Апелляционная жалоба содержит лишь перечень исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, но не содержит оснований несогласия истца с выводами суда, связанными с частичным отказом в удовлетворении исковых требований. Доводы же, приведенные в суде апелляционной инстанции, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, и направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Решение суда в части удовлетворения исковых требований истцом и ответчиками не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ростовщиковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.