Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-7158/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Латипова Р.Ф. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Латипова Р.Ф., его представителя Цинка А.В., допущенного по устному ходатайству, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности N от 17 октября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Латипов Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Таджикистан, в Российской Федерации проживает длительное время. 31 октября 2016 года он обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вместе с тем административным ответчиком было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживания в связи с тем, что имеется решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ ""О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Полагает, что обжалуемые решения являются незаконными, поскольку он на территории Российской Федерации находится на основании патента, имеет постоянную регистрацию, место работы, уплачивает налоги, у него сложились устойчивые связи со страной пребывания.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 года исковые требования Латипова Р.Ф. удовлетворены; признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 21 ноября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан Латипову Р.Ф.; признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2016 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание гражданину Таджикистана Латипову Р.Ф.; на ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Латипова Р.Ф.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку решение принято с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку родственных отношений на территории Российской Федерации у административного истца не имеется. Полагает, что порядок принятия решения УФМС России по Свердловской области соблюден, решение отвечает требованиям закона, основным принципам, в том числе международного права.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Административный истец Латипов Р.Ф., его представитель Цинк А.В. решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину содержатся статье 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в соответствии с пунктом 1.2 данной статьи разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2016 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Латипова Р.Ф. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до 18 сентября 2017 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось привлечение Латипова Р.Ф. 2 раза к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за период с 06 июня 2014 года по 08 сентября 2014 года.

Кроме того, 07 декабря 2016 года Латипову Р.Ф. на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несмотря на совершение административным истцом указанных административных правонарушений, оспариваемое решение в отношении административного истца о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по своим правовым последствиям не оправдано крайней социальной необходимостью, доказательств необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они являются правильным, и в данном конкретном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Названная норма закона не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела следует, что Латипов Р.Ф., в течение трех лет, предшествовавших принятию решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, действительно дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 12.18, 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это обстоятельство давало Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Латипову Р.Ф.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что совершение указанных административных правонарушений не носило систематический характер; административный истец длительное время с 2013 года постоянно проживает на территории Российской Федерации на основании разрешения на трудовую деятельность, в том числе которое ему дважды выдавалось после совершения им административных правонарушений; имеет постоянное место работы, официальный источник дохода в виде заработной платы, полис добровольного медицинского страхования; уплачивает налоги. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые указаны в оспариваемом решении Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, обстоятельства дела, количество совершенных им административных правонарушений, их характер, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его нахождения на территории Российской Федерации в течение длительного времени, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области несоразмерно тяжести совершенных Латиповым Р.Ф. административных проступков, не соответствует конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, не оправдано крайней социальной необходимостью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посредством исследования представленных в материалы дела доказательств установилобстоятельства, свидетельствующие о наличии у административного истца тесных социально-экономических связей со страной пребывания, при которых решение административного ответчика, препятствующее въезду Латипову Р.Ф. на территорию Российской Федерации, будет нарушать баланс частных и публичных интересов, повлечет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Признавая незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 07 декабря 2016 года N 5930/2016 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, суд пришел к выводу, что основания для его принятия отсутствуют, поскольку судом принято решение о незаконности вышеназванного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с такими выводами суда. Оснований для иной оценки указанного отказа в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии крайней необходимости для запрета административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 февраля 2017 год оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Башков