Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-7161/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,

при секретаре Пархоменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мелибоева М.Х. о признании незаконным отказа Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента

по апелляционной жалобе административного истца Мелибоева М.Х. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного истца Мелибоева М.Х., его представителя Цинка А.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., действующей на основании доверенности N от 17 октября 2016 года, судебная коллегия

установила:

Мелибоев М.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является гражданином Республики Узбекистан, 17 ноября 2016 года им было получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании подпункта 1.7 пункта 9.7 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Полагает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку никаких заведомо ложных сведений о работодателе он не представлял.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года административные исковые требования Мелибоева М.Х. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Мелибоев М.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда противоречит нормам международного права, Конституции Российской Федерации, в частности части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которой гарантировано право на уважение личной и семейной жизни.

В суде апелляционной инстанции административный истец Мелибоев М.Х., его представитель Цинк А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагают, что административный ответчик обязан был запросить у работодателя дополнительные сведения о руководителе.

Представитель административного ответчика Смирнова Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ООО "ТрансСтройСервис" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен почтовой корреспонденцией 12 апреля 2017 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ не позднее чем за десять рабочих дней до истечения двенадцати месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин вправе обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, за переоформлением патента. При этом число обращений за переоформлением патента не может превышать одного раза.

Перечень документов, необходимых для переоформления патента закреплен в пункте 8 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ, согласно подпункту 8 данного пункта иностранный гражданин предоставляет, в том числе, ходатайство работодателя, заказчика работ (услуг) о переоформлении иностранному гражданину патента.

В силу подпункта 2 пункта 22 указанной статьи патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 9.7 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается и не продлевается, а выданное разрешение на работу аннулируется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или о данном иностранном гражданине.

Аналогичное основание для отказа в переоформлении патента установлено пунктом 39 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного Приказом ФМС России от 15 января 2015 года N 5, согласно которому помимо случаев, предусмотренных пунктами 38.1 - 38.13 Административного регламента, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется в случае представления работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган ФМС России поддельных или подложных документов либо сообщения работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе или об иностранном гражданине.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года гражданину Республики Узбекистан Мелибоеву М.Х. УФМС России по Свердловской области был выдан патент серия N, для осуществления трудовой деятельности в ООО "ТрансСтройСервис".

03 ноября 2016 года Мелибоев М.Х. обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о переоформлении патента.

Решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 17 ноября 2016 года Мелибоеву М.Х. отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в порядке, не требующем получения визы, на основании подпункта 1 пункта 9.7 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, в связи с предоставлением работодателем или заказчиком работ (услуг) заведомо ложных сведений о себе.

Основанием для принятия указанного решение послужило то обстоятельство, что при подаче документов на переоформление патента административным истцом было предоставлено ходатайство от 02 ноября 2016 года о переоформлении патента Мелибоеву М.Х. от ООО "ТрансСтройСервис", за подписью директора Бородулиной Я.С., при этом в подтверждение ее полномочий была предоставлена заверенная печатью организации копия листа ЕГРЮЛ, где в качестве руководителя юридического лица указана Бородулина Я.С. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ООО "ТрансСтройСервис", поступившей в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области в рамках проверки предоставленных административным истцом документов, с 24 августа 2016 года, то есть на момент оформления ходатайства, директором организации являлся Бородулин Д.А.

Данные обстоятельства позволили административному ответчику сделать вывод о том, что работодателем были предоставлены заведомо ложные сведения о себе, а именно о руководителе организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, анализируя действующее законодательство в области оформления и выдачи иностранным гражданам патентов и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика основания для отказа Мелибоеву М.Х. в переоформлении патента, предусмотренного подпунктом 1 пункта 9.7 статьи 18 Закона N 115-ФЗ, положения которого носят императивный характер для Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, и законности оспариваемого решения от 17 ноября 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований Мелибоева М.Х.

Факт сообщения ООО "ТрансСтройСервис" заведомо ложных сведений о своем руководителе нашел свое подтверждение. Оспаривая решение административного ответчика об отказе в переоформлении патента, Мелибоевым М.Х. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия такого решения.

Доводы о нарушении прав Мелибоева М.Х., в отсутствие соответствующих доказательств, не могут являться безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска.

Сообщение работодателем заведомо ложных сведений о себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в переоформлении патента. Иное бы противоречило целям регулирования правоотношений между иностранными гражданами и государством пребывания, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) указанных лиц и осуществлением ими трудовой деятельности, в данном случае на территории Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не усматривает иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанцией о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении права административного истца на труд, поскольку право на осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности именно в Российской Федерации не является безусловным.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд в Российской Федерации свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 3 Закона N 115-ФЗ установлено, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов.

Таким образом, системное толкование приведенных норм указывает на установленную Конституцией Российской Федерации возможность законодательных ограничений прав иностранных граждан в пользу соблюдения основ публичного правопорядка в Российской Федерации.

При этом только законно находящийся на территории Российской Федерации иностранный гражданин пользуется правами и свободами, в том числе правом на труд в Российской Федерации, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Не могут повлиять на законность принятого решения доводы жалобы о нарушении прав административного истца на частную жизнь, поскольку целью въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию являлось осуществление трудовой деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о создании на территории Российской Федерации семьи, постоянного круга общения, иных обстоятельств, отвечающих признакам "оседлости", материалы дела не содержат.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мелибоева М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Башков