Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-7269/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Шабалдиной Н.В.,

Захаровой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марчевского А.П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам от 02 декабря 2016 года,

по апелляционной жалобе административного истца Марчевского А.П.

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Марчевского А.П. - Майфата А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица Марчевской Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

02 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства N 32427/16/66062-ИП от 16 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашова Е.С. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление, в соответствии с которым должнику Марчевскому А.П. определена задолженность по алиментам на 02 декабря 2016 года в размере 5868 рублей 80 копеек, в связи с предъявлением Марчевской Ю.В. расходов на оплату лекарств на несовершеннолетних детей.

Административный истец полагает данное постановление незаконным, несоответствующим соглашению, заключенному 03 апреля 2015 года между Марчевским А.П. и Марчевской Ю.В., согласно п. 6 которого Марчевский А.П. обязуется выплачивать Марчевской Ю.В. алименты в размере 25000 рублей на содержание каждого несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из п. 10 соглашения, стороны договорились, что кроме сумм алиментов, указанных в п. 6 соглашения, плательщик обязуется внести на расчетный счет денежные средства в размере 50000 рублей, предназначенные исключительно для оплаты лечения/оздоровления детей, а именно лечение/оздоровление в медицинских стационарах, поликлиниках, оздоровительных лагерях, оплата санаторно-курортного лечения.

Марчевская Ю.В. предъявила судебному приставу-исполнителю расходы на оплату лекарств, указывая на обязанность Марчевского А.П. компенсировать данные затраты. Между тем, административный истец полагает, что Марчевской Ю.В. на приобретение лекарств для детей должна расходоваться сумма 50000 рублей, которая в соответствии с п. 6 соглашения и предназначается для оплаты такого лечения. Дополнительно Марчевский А.П. пополняет вклад (депозит) согласно п. 10 соглашения исключительно при выполнении следующих условий: все вопросы, связанные с обследованием, лечением детей, каким-либо медицинским вмешательством решаются с обоюдного согласия сторон и только после предоставления получателем алиментов документов, подтверждающих расходы на лечение/оздоровление детей (направление от врачей, медицинские заключения, финансовые документы об оплате процедур, указанных в направлении врача).

Кроме того, Марчевский А.П. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым ему определена задолженность по алиментам по состоянию на 02 декабря 2016 года в размере 99705 рублей 00 копеек, в связи с предъявлением Марчевской Ю.В. расходов на приобретение электропианино, поскольку данное постановление противоречит соглашению, заключенному между сторонами, а также ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым приобретение дорогостоящего музыкального инструмента должно быть согласовано с Марчевским А.П. Кроме того, Марчевская Ю.В. сама занимается эстрадной деятельностью, в связи с чем административный истец полагает, что пианино приобретено для ее личных целей. Согласно п. 8 соглашения затраты на обучение, дополнительное образование должны расходоваться исключительно на само образование, приобретение дорогостоящего пианино к таковым не относится; при этом в квартире, где проживают дети, уже имелось пианино. Новый музыкальный инструмент приобретен за пять месяцев до окончания дочерью музыкальной школы. Доказательств необходимости приобретения дорогостоящего музыкального инструмента (рекомендация педагога на необходимость проведения дополнительных занятий вне музыкальной школы, указание на непригодность имеющегося дома музыкального инструмента) Марчевской Ю.В. не представлено.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Марчевского А.П. отказано.

На решение суда представителем административного истца Марчевского А.П. - Холобудовской Я.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Марчесвкий А.П. извещен телефонограммой 17 апреля 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашова Е.С. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещены электронной почтой 17 апреля 2017 года и телефонограммой от 20 апреля 2017 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым должнику Марчевскому А.П. в рамках исполнительного производства N 32427/16/66062-ИП от 16 ноября 2016 года определена задолженность по алиментам на 02 декабря 2016 года в размере 5868 рублей 80 копеек, в связи с предъявлением Марчевской Ю.В. расходов на оплату лекарств на несовершеннолетних детей.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, приняв во внимание исследованные в судебном заседании медицинские документы в отношении несовершеннолетних детей - медицинские карты амбулаторного больного, назначения врачей, рецепты, оригиналы кассовых и товарных чеков на лекарственные препараты, рекомендованные врачом, а также руководствуясь п.10 соглашения, которым на должника Марчевского А.П. возложена обязанность оплаты лечения детей, в том числе в поликлиниках и при предоставлении получателем алиментов документов, подтверждающих расходы на лечение детей.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тесту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В силу положений ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся образования и воспитания детей, решаются родителями по их взаимному согласию. При наличии разногласий они вправе обратиться в органы опеки, попечительства или суд.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 10 соглашения кроме сумм алиментов, указанных в п. 6, плательщик в течение 2 дней с момента подписания настоящего соглашения обязуется внести на расчетный счет, открытый на имя Марчевской Ю.В., денежные средства в размере 50000 рублей 00 копеек, предназначенные исключительно для оплаты лечения/оздоровления детей, а именно лечение/оздоровления в медицинских стационарах, поликлиниках, оздоровительных лагерях, оплата санаторно-курортного лечения.

Вклад (депозит) пополняется плательщиком при выполнении следующих условий: все вопросы, связанные с обследованием, лечением детей, каким-либо медицинским вмешательством решаются с обоюдного согласия сторон; только после предоставления получателем алиментов документов, подтверждающих расходы на лечение/оздоровление детей (направление от врачей, медицинские заключения, финансовые документы об оплате процедур указанных в направлении врача).

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта нотариально удостоверенного соглашения от 03 апреля 2015 года именно сумма в размере 50000 рублей должна расходоваться на приобретение Марчевской Ю.В. лекарств на несовершеннолетних детей.

Дополнительно Марчевский А.П. компенсирует исключительно затраты на лечение/оздоровление в медицинских стационарах, поликлиниках, оздоровительных лагерях, оплату санаторно-курортного лечения.

Оплата дополнительных расходов на лечение детей возможна только с обоюдного согласия сторон; только после предоставления получателем алиментов документов, подтверждающих расходы на лечение/оздоровление детей (направление от врачей, медицинские заключения, финансовые документы об оплате процедур указанных в направлении врача). Вместе с тем, указанные условия соглашения Марчевской Ю.В. выполнены не были, следовательно, сумма в размере 5868 рублей 80 копеек не может быть отнесена к дополнительным расходам, подлежащими взысканию с должника Марчевского А.П. в силу п. 10 соглашения. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о незаконном включении судебным приставом-исполнителем в сумму задолженности по алиментам расходов на приобретение Марчевской Ю.В. лекарств на несовершеннолетних детей в размере 5868 рублей 80 копеек.

Относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 года, в соответствии с которым должнику Марчевскому А.П. определена задолженность по алиментам на 02 декабря 2016 года в размере 99705 рублей 00 копеек, в связи с предъявлением Марчевской Ю.В. расходов на приобретение электропианино, суд первой инстанции, сославшись на п. 8 нотариального соглашения и приняв во внимание документы, подтверждающие обучение несовершеннолетнего ребенка в музыкальной школе, пришел к выводу о необходимости взыскания указанной суммы.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 8 соглашения от 03 апреля 2015 года, в соответствии с которым стороны договорились, что кроме сумм алиментов, указанных в п. 6 соглашения, Марчевский А.П. обязуется оплачивать все расходы, подтвержденные платежными документами или договорами, счетами, связанными с содержанием и обучением детей в кружках, детских спортивных секциях, досуговых центрах до достижения детьми совершеннолетия. Расходы на приобретение электропианино таковыми не являются и являются дополнительными затратами, которые включены согласно п. 6 соглашения в ежемесячное содержание на несовершеннолетних детей в размере 50000 рублей. Оплата расходов, связанных с приобретением определенных предметов для обучения детей в кружках, детских спортивных секциях, досуговых центрах, соглашением от 03 апреля 2015 года не предусмотрена. Кроме того, сторонами не отрицается факт наличия у дочери музыкального инструмента на момент приобретения электропианино.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, включение судебным приставом-исполнителем суммы 99705 рублей в качестве задолженности по оплате алиментов представляется необоснованным, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 декабря 2016 года носит незаконный характер.

Принимая оспариваемое решение и признавая законными оспариваемые постановления, суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 января 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашовой Е.С. о расчете задолженности по алиментам от 02 декабря 2016 года в размере 5868 рублей 80 копеек и 99705 рублей 00 копеек. Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Абрашову Е.С. устранить нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд первой инстанции и административному истцу.

Председательствующий Соболева Т.Е.

Судьи Шабалдина Н.В.

Захарова О.А.