Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-7520/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Захаровой О.А.,

Белеванцевой О.А.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мустафиной Т.И. к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Мустафиной Т.И.

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного истца Мустафиной Т.И. - Авдеевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Североуральского городского суда Свердловской области от 26 октября 2009 года с Мустафиной З.В., Мустафиной О.В. в пользу ОАО "Меткомбанк" взыскана кредитная задолженность в размере 607576 рублей 28 копеек.

ОАО "Меткомбанк" с Мустафиной Т.И. заключен договор о залоге имущества, по условиям которого Мустафина Т.И. в обеспечение исполнения обязательств Мустафиной З.Ф. по кредитному договору предоставила банку в залог жилой дом, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер 66:23/01:01:08:64:00).

Учитывая неисполнение Мустафиной З.В., Мустафиной О.В. кредитных обязательств, вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: ... (кадастровый номер 66:23/01:01:08:64:00), определена его начальная продажная стоимость в размере 680000 рублей и способ реализации - путем проведения публичных торгов.

20 марта 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС 015513213 от 13 февраля 2013, выданного Североуральским городским судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазоновой Е.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 2982/13/49/66 в отношении должника Мустафиной Т.И., предметом исполнения которого является обращение взыскания на жилой дом, расположенный по адресу: ... (кадастровый номер 66:23/01:01:08:64:00).

Мустафина Т.И., обратившись в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным данное постановление в связи с несоответствием исполнительного листа резолютивной части решения, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии у нее кредитной задолженности, оснований передачи жилого дома банку; в исполнительном листе она не указана в качестве должника. Более того, кредитная задолженность погашалась Мустафиной З.В. в течение нескольких лет в рамках иного исполнительного производства, в связи с чем оснований для обращения взыскания на жилой дом не имелось. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не учете всех сумм удержаний, которые были осуществлены Мустафиной З.В. для погашения задолженности перед банком.

Кроме того, просила признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, свидетельство о государственной регистрации права собственности ПАО "Меткомбанк" на жилой дом.

Определением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 26 мая 2016 года Мустафиной Т.И отказано в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, свидетельства о государственной регистрации права собственности ПАО "Меткомбанк" на жилой дом, в связи с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Мустафиной Т.И. отказано.

На решение суда административным истцом Мустафиной Т.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в самом административном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец Мустафина Т.И. извещена телефонограммой 24 апреля 2017 года, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Сазонова Е.М., представитель Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области извещены факсимильной связью 24 апреля 2017 года, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области извещен электронной почтой 24 апреля 2017 года, заинтересованные лица Мустафина (Гараева) О.В. заказным письмом с уведомлением 24 апреля 2017 года, Юдина (Мустафина) З.В. телефонограммой 24 апреля 2017 года, представитель ПАО "Меткомбанк" факсимильной связью 24 апреля 2017 года.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, бездействии, выразившегося в не учете всех сумм удержаний, которые были осуществлены Мустафиной З.В. для погашения задолженности перед банком, не нашел оснований для их удовлетворения в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Административный истец не отрицает, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением и бездействием ей было известно еще в 2013 году, вместе с тем, в суд она обратилась спустя один год и три месяца после окончания исполнительного производства 31 января 2015 года на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства Мустафиной Т.И. не обжаловалось.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд административный истец указала на юридическую безграмотность, однако указанная причина не может считаться уважительной.

Доводы административного истца о незаконном возбуждении исполнительного производства также не нашли своего подтверждения, поскольку оснований для отказа в его возбуждении по основаниям ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Ссылка административного истца на несоответствие исполнительного листа резолютивной части судебного акта в связи с не указанием сведений о расторжении кредитного договора представляется необоснованной, так как в исполнительном документе указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование в отношении Мустафиной Т.И. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество - жилой дом. Иные разрешенные судом исковые требования, изложенные в резолютивной части судебного акта, внесению в указанный исполнительный лист не подлежат, поскольку не являются предметом исполнения должником Мустафиной Т.И.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под резолютивной частью следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному исполнению в отношении конкретного должника. Содержащиеся в резолютивной части судебного акта выводы суда по вопросам, не имеющим отношение к предмету принудительного исполнения в отношении конкретного должника в графе исполнительного листа "решил(определил, постановил)" не указываются.

Поскольку в резолютивной части решения суда не содержалось указаний о взыскании с Мустафиной Т.И. суммы долга по кредитному договору, то оснований для указания в данном исполнительном листе резолютивной части решения в полном объеме в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Относительно доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были учтены все денежные выплаты, производимые в счет погашения суммы долга по кредитному обязательству в рамках другого исполнительного производства, возбужденного на основании того же самого решения суда, суд первой инстанции верно указал, что указанных добровольно выплаченных сумм и суммы от передачи жилого дома взыскателю было недостаточно для погашений кредитной задолженности в полном объеме, в связи с чем оспариваемой оспариваемое бездействие в указанной части отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение принято судом с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, которые приведены в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено. Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки в суде первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании административным истцом правовых норм.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мустафиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи О.А. Белеванцева

О.А. Захарова