Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-7958/2017

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Башкова А.В.,

при секретаре Шмелёвой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирова Д.И. к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Миров Д.И., родившийся ( / / ), является гражданином Республики Таджикистан.

06 декабря 2014 года Управлением Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении въезда Мирову Д.И. в Российскую Федерацию сроком по 12 ноября 2017 года, в связи с тем, что в течение трех лет он четыре раза привлекался к административной ответственности на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 ФМС России, которая являлась федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, упразднена, ее полномочия переданы МВД России.

Не согласившись с указанным решением, административный истец Миров Д.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что на территории Российской Федерации он проживает совместно с женой А., несовершеннолетними детьми Ф., М., Н., являющимися гражданами Российской Федерации. С супругой они ведут общее хозяйство, совместно воспитывают детей, проживая в жилом доме, принадлежащем на праве собственности супруге А. Он материально обеспечивает жену и детей. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, лишает возможности воспитывать детей и общаться с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.

Решением суда от 11 января 2017 года административный иск Мирова Д.И. удовлетворен. Решение УФМС России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признано незаконным.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Мирова Д.И. Указывает, что основания для отмены принятого решения, которое является законным, отсутствуют. Миров Д.И. совершил административные правонарушения на территории Российской Федерации, что влечет правовые последствия применения мер государственного реагирования за их совершение.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, заинтересованное лицо А., о времени и месте рассмотрения дела извещенные 25 апреля 2017 года заказными письмами с уведомлениями, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что в отношении гражданина Республики Таджикистан Мирова Д.И. 06 декабря 2014 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок по 12 ноября 2017 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что в течение трех лет пребывания в Российской Федерации он четыре раза привлекался к административной ответственности: 07 мая 2014 года по ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 14 октября 2014 года по ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 02 ноября 2014 года за совершение двух правонарушений, предусмотренных ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Мирова Д.И., признав, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому предусмотренных законом оснований и в пределах полномочий, пришел к выводу, что принятое решение нарушает нормы международного права, в частности положения п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства в право на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с гражданкой Российской Федерации А.,

брак с которой заключен 24 января 2015 года. От брака у супругов имеется совместная дочь Ф., ( / / ) года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение частной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией 30 марта 1998 года, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Судебная коллегия, учитывая, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи в Российской Федерации, он создал семью, а его супруга и дочь являются гражданами Российской Федерации, приходит к выводу, что в данном конкретном случае имеет место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на проживание со своей семьей.

Судебная коллегия также полагает, что в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

А.В. Башков