Постановление Свердловского областного суда от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-376/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев жалобу Бояринцева Д.В. на вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 10.10.2016

Бояринцев Д.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Бояринцев Д.В. просит отменить вынесенные судебные решения, производство по делу прекратить, оспаривая свою причастность к дорожно-транспортному происшествию, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных требований.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 10 сентября 2016 года в 10:00 в г. Екатеринбурге по ул. Мельковская, д. 13 Бояринцев Д.В., управляя автомобилем "ВАЗ-2112", государственный регистрационный знак ... , допустил наезд на стоящее транспортное средство "Хонда", государственный регистрационный знак ... , причинив ему механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом факт наезда и причинения ущерба транспортному средству для него было очевидным.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтвержден объяснениями потерпевшего Л. (л.д. 9) и его показаниями при рассмотрении дела, из которых следует, что 10 сентября 2016 года около 14:00 он вышел из дома и обнаружил на автомобиле "Хонда" повреждение бампера и решетки радиатора, а также лист с номером телефона. По указанному номеру телефона узнал от Ц., что на его автомобиль совершил наезд автомобиль "ВАЗ-2112", двигаясь задним ходом. В последствие от соседей узнал, что автомобилем "ВАЗ-2112" управлял Бояринцев Д.В., проживающий по ... В ходе разговора с Бояринцевым Д.В. тот не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия и предложил в счет возмещения ущерба 2000 рублей (л.д. 9).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт участия в нем автомобиля "ВАЗ-2112" под управлением Бояринцева Д.В. подтверждены объяснениями свидетелей Ч., Ц. и их показаниями в судебном заседании, которые получены с соблюдением требований закона (л.д. 12, 14).

Факт совершенного правонарушения также подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД (л.д. 7, 27-28). Наличие на автомобиле "Хонда" механических повреждений переднего бампера, решетки радиатора отражено в соответствующей справке (л.д. 8).

Всесторонне и полно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку в их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей защиты, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к правильному выводу о виновности Бояринцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Бояринцеву Д.В. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Бояринцеву Д.В. назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру административного правонарушения, личности виновного, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия связано с грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрено назначение административного наказания в виде ареста или лишения права управления транспортными средствами, правонарушение нельзя признать малозначительным.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований нельзя признать состоятельными. В частности обнаружение на автомобиле "Хонда" механических повреждений при его осмотре не требовало специальных познаний в области автотехники, соответственно не было необходимости в привлечении к участию в деле эксперта.

Доводы жалобы о неизвещении Бояринцева Д.В. о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания Бояринцев Д.В. присутствовал в судебном заседании 07.10.2016 и об отложении рассмотрения дела на 10.10.2016 был извещен (л.д. 70-74).

Потерпевшим в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Применительно к данному делу потерпевшим по делу обоснованно признан Л.., как владелец транспортного средства, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе судебного заседания, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебных решениях, не согласиться с которой нет оснований.

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 10.10.2016 о назначении Бояринцеву Д.В. административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина