Постановление Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 4А-387/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу Брехова В.А. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района от 07 декабря 2016 года

Брехову В.А.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено Брехову В.А. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Брехов В.А. просит об отмене постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Кроме того указывает, что не был извещен надлежащим образом мировым судьей о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что ( / / ) Брехов В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), на рапорте инспектора ГИБДД (л.д. 12), из которого усматривается, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Брехов В.А. находится в состоянии опьянения.

Поскольку Брехов В.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем указано в соответствующем протоколе (л.д. 6).

Согласно акту медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок), врачом, прошедшим специальную подготовку. Заключение вынесено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при двукратном измерении, прибором, прошедшим государственную поверку ( / / ), при этом концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила в 17:35 -0,52 мг/л, в 17:53 - 0,46 мг/л (л.д.7, 8), что отвечает требованиям п.17 Порядка.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2). Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Брехову В.А. разъяснялись, копию протокола он получил, от подписи в протоколе отказался.

Как следует из материалов дела все процессуальные действия, в том числе и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Брехова В.А. выполнены в установленном законом порядке. Процессуальные документы подписаны понятыми и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов, таким образом необходимость в фиксации совершения процессуальных действий на видеозапись отсутствовала.

Все имеющиеся по делу доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаны допустимыми.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Брехова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении процедуры освидетельствования Брехова В.А. на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Так из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Брехова В.А. следует, что промежуток между первым и вторым исследованием составил 18 минут, что соответствует п. 11 Порядка.

Поскольку судебная повестка о рассмотрении дела ( / / ) своевременно была направлена Брехову В.А. по указанному им адресу места жительства (л.д. 19), почтовое отправление возращено в суд по истечении срока хранения, доводы жалобы о ненадлежащем извещении, исходя из положений ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание.

Существенного нарушения процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноуфимского судебного района от 07 декабря 2016 года о назначении Брехову В.А. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина