Постановление Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4А-397/2017

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев жалобу защитника Мазова А.А. на вступившие в законную силу судебные решения

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Говорина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района от 26 декабря 2016 года

Говорину А.Н.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Говорину А.Н. за управление ( / / ) транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мазов А.А. просит отменить вынесенные судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Говорина А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о виновности Говорина А.Н. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапорте сотрудника полиции (л.д.8), из которых усматривается, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Говорин А.Н. находится в состоянии опьянения. Поэтому в отношении него инспектором ГИБДД обоснованно проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования (л.д.5) усматривается, что оно проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch N 850973, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом Говориным А.Н. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,396 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результат, замечаний ими не внесено.

На основании акта освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Говорину А.Н. разъяснялись, копию протокола он получил.

Мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о совершении Говориным А.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Говорина А.Н. о несогласии с результатами освидетельствования были проверены при рассмотрении дела и своего подтверждения не нашли. Вопреки доводам жалобы результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту, на котором проставлена подпись Говорина А.Н., должностного лица ГИБДД и понятых (л.д.6). Кроме того, эти доводы опровергнуты видеозаписью освидетельствования. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка в судебных решениях, поэтому основанием к отмене решений не являются.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района от 26 декабря 2016 года в отношении Говорина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенное по жалобе решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина