Постановление Президиума Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 4У-341/2017

президиумаСвердловскогообластногосуда

городЕкатеринбург 17мая2017года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Е.В.Милюхиной и членов президиума А.Н.Суханкина, А.С.Васильевой, С.Р.Жернова, Т.Н.Поляковой, И.Л.Смагиной, при секретаре Ю.А.Демановой, рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осужденного СолониныД.A. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 7 декабря 2016 года и постановления Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ЯгубоваА.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении

Солонины Д.А. , родившегося ( / / ) в ... , несудимого,

осужденного приговором Курганского городского суда Курганской области от 22 июля 2014 года по части второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 7 декабря 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При рассмотрении жалобы осужденного СолониныД.А. судьей в постановлении о передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по тексту допущена опечатка в фамилии осужденного, который поименован как "Солонин", вместо правильного "Солонина" (именит.падеж), однако из содержания приведенных в постановлении сведений о судебных решениях, имени и отчества осужденного и иных сведений о его личности следует признать, что для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда передана кассационная жалоба именно осужденного СолониныД.А. и, следовательно, жалоба подлежит рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, выслушав мнение заместителя прокурора Свердловской области Д.В.Чуличкова, полагавшего судебные решения подлежащими отмене,

президиум

установил:

в порядке разрешения в соответствии с пунктом 5 статьи 397 и статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный СолонинаД.А. выражает несогласие с постановлением суда и последующими судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Утверждает, что суд при принятии решения не привел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что прокурор и представитель администрации исправительного учреждения высказались против удовлетворения заявленного ходатайства, при этом не мотивировали свои позиции. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив судебный материал и обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему материалу судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии.

В соответствии с частью четвертой статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу части третьей статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Данные требования судом не соблюдены.

В ходе рассмотрения материала судом установлено, что СолонинаД.А. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, привлекался к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, отношение к труду добросовестное, дисциплинарным взысканиям не подвергался, имеет 8 поощрений от администрации учреждения, с 3 июня 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, отношения с родственниками поддерживает, ведет активную переписку, пользуется телефонными переговорами, по приговору суда исковых обязательств не имеет, вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается.

Вместе с тем, соответствующие сведения, оставлены без внимания и оценки со стороны судов.

В обоснование принятого решения суд указал, что отбытие установленного частью второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срока наказания само по себе не может являться основанием, влекущем удовлетворение ходатайства о замене неотбытого наказания, что примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении, и, что замена неотбытой части наказания является правом, а не обязанностью суда.

Иных оснований судом в постановлении не приведено.

Справедливым является и утверждение осужденного СолониныД.А. о том, что позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства, не мотивированы.

Представитель администрации исправительного учреждения полагал преждевременным удовлетворение заявленного в интересах осужденного ходатайства, а участвующий в деле прокурор аргументировал свое мнение значительностью неотбытого осужденным срока.

Между тем, ссылка на значительность неотбытого срока наказания противоречит части второй статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей момент возникновения у лица, отбывающего лишение свободы, права на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной данной нормой закона части наказания.

Таким образом, суд не привел обстоятельств, которые предусмотрены законом в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких данных состоявшиеся по делу решения нельзя признать законными и обоснованными в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в процессе которого надлежит устранить отмеченные недостатки и принять обоснованное и законное решение с соблюдением требований статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного и руководствуясь статьями 401 14 и 401 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного СолониныД.А. удовлетворить.

Постановление Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16 сентября 2016 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 7 декабря 2016 года в отношении Солонины Д.А. отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий Е.В.Милюхина