Решение Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 71-246/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года жалобу Пороха Д.П., защитника Макаровой Е.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2017 года, которым Пороху Д.П. по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

согласно постановлению судьи, Порох Д.П. привлечен к административной ответственности за то, что 26 марта 2017 года около 14-00 час., находясь по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 3а не выполнил законные требования представителя администрации и сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, проводимого без подачи уведомления о проведении данного мероприятия.

В жалобе Порох Д.П. и его защитник ставят вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указали, что Порох Д.П. проводил одиночный пикет, согласование которого не требуется, сотрудниками полиции информация о запрете проведения публичного мероприятия до Пороха Д.П. не доводилась.

Проверив материалы дела, заслушав Пороха Д.П., защитника Макарову Е.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях), в статье 4 которого предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Из материалов дела следует, что уведомление в Министерство общественной безопасности Свердловской области о проведении 26 марта 2017 года митинга по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Бориса Ельцина, 3а не подавалось, то есть публичное мероприятие не было согласовано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, 26 марта 2017 года Порох Д.П. принял участие в публичном мероприятии в виде митинга "Против коррупции в России" на ул. Бориса Ельцина, 3а в г. Екатеринбурге, проводимого без надлежащего согласования с органом исполнительной власти. При этом Порох Д.П., выражая свою гражданскую позицию и поддерживая цель публичного мероприятия, находился в составе группе граждан с плакатом "Жулик, не воруй", который содержал и другие надписи. Сотрудники полиции и Министерства общественной безопасности Свердловской области уведомили Пороха Д.П. о том, что мероприятие проводится с нарушением условий проведения публичных мероприятий и потребовали его прекращения, однако Порох Д.П. данные требования не исполнил, чем нарушил требования п.п. 1 ч. 3 ст. 6 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Вина Пороха Д.П. подтверждена совокупностью добытых по делу доказательств, а именно: обозреваемой в районном суде видеозаписью зафиксировавшей Пороха Д.П. с плакатом в составе группы людей, протоколом изъятия у Пороха Д.П. плаката, рапортами сотрудников полиции К., Л., В., показаниями в судебном заседании свидетелей Г., М. и другими доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела.

Вышеуказанные обстоятельства правильно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения о том, что Порох Д.П. участвовал в одиночном пикете, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются объяснениями главного специалиста отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями, участвующими в охране общественного порядка Министерства общественной безопасности Свердловской области Щ., объяснениями начальника отдела по обеспечению деятельности в сфере подготовки и проведения публичных мероприятий и работе с объединениями, участвующими в охране общественного порядка Министерства общественной безопасности Свердловской области О. и его показаниями в суде первой инстанции, рапортами сотрудников полиции К., Л.., их показаниями в судебном заседании.

Показания сотрудников полиции были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено. Кроме этого, показания свидетелей последовательно согласуются с иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пороха Д.П. в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителей о том, что суд принял на себя функции обвинения, поскольку им были допрошены сотрудники полиции, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено Пороху Д.П. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пороха Д.П. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья