Решение Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 71-249/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года жалобу ведущего специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Перегримовой С.И. на постановление судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

"Новопышминское"

(далее по тексту ООО "Новопышминское"),

на основании п. 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО "Новопышминское" нарушено законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в размещении цеха по переработке молока в санитарно-защитной зоне промышленной площадки N 1 (ферма крупнорогатого скота).

Правонарушение выявлено 30 декабря 2016 года специалистами Роспотребнадзора.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку собранные по делу доказательства не отвечают процессуальным требованиям, в связи с чем являются недопустимыми.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на наличие вины Общества в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностных лиц Роспотребнадзора Перегримову С.И., Маер М.В., поддержавших доводы жалобы, защитников Тощенкову Н.Г., Маслакова Е.П., законного представителя - директора Игнатьева Н.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, оснований к отмене постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, дал надлежащую оценку добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, судьёй при рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям законодательства, в силу чего является недопустимым доказательством. Согласно протоколу обществу вменялось размещение цеха по переработке молока в санитарно-защитной зоне промышленной площадки N 1 (ферма КРС), вместе с тем доказательства указанного нарушения к протоколу приложены не были. Кроме того, при рассмотрении жалобы должностное лицо Роспотребнадзора проводившее документарную проверку пояснила, что замеры расстояния между молочным цехом и фермой крупнорогатого скота не производились, на место правонарушения выход не осуществлялся. А вывод о нарушении обществом указанной зоны был сделан на основании ситуационного плана, который к материалам дела не прилагался.

Таким образом, вывод судьи об отсутствии события административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и в постановлении должным образом мотивирован.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО "Новопышминское" таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы должностного лица сводятся к переоценке доказательств.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Сухоложского городского суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новопышминское" оставить без изменений, а жалобу должностного лица Перегримовой С.И. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова