Решение Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 72-560/2017

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года жалобу Халемина М.А. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 28 января 2017 года Халемину М.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 28 января 2017 года Халемин М.А., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" в районе дома 2/А по ул. Ленина в г. Алапаевске Свердловской области, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Хамелин М.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю в связи со следующим.

Судья городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" - означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт нарушения Халеминым М.А. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждён материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ГИБДД П., из которого усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль "ВАЗ-21099" под управлением Халемина М.А. на нерегулируемом пешеходном переходе не пропустил девушку, переходящую проезжую часть дороги, справа по ходу движения автомобиля, в связи с чем пешеход был вынужден остановиться на пешеходном переходе.

Рапорт должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обоснованно положен в основу вынесенного судьёй решения.

Обстоятельства, совершенного Халеминым М.А. административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица и решения судьи, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Халемину М.А. наказание отвечает требованиям закона.

Изложенный в жалобе довод о том, что сотрудник ГИБДД не разрешилзаявленное Халеминым М.А. ходатайство об ознакомлении с материалами дела нельзя признать состоятельным, поскольку материалы дела не содержат указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств, которые были предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении.

Оснований для переоценки выводов судьи по тем же доводам не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела и жалобы на постановление не допущено, оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 20 марта 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России "Алапаевский" от 28 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халемина М.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова