Решение Свердловского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 72-570/2017

Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года жалобу Пенягиной Т.В. на решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 18 октября 2016 года Пенягиной Т.В. по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи оставлено без изменений.

В жалобе Пенягина Т.В. просит об отмене состоявшихся решений, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах. Кроме того, ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Должностным лицом и судом установлено, что Пенягина Т.В. 01 октября 2016 года в 22:10 в районе дома 14 по ул. Центральная в г. Каменске-Уральском Свердловской области управляла автомобилем "ВАЗ 2115", не имея права управления транспортными средствами.

Обстоятельства совершения Пенягиной Т.В. административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 27-28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 25), а также видеозаписью правонарушения (л.д. 33), на которой зафиксировано, что Пенягина Т.В. вышла из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь после Я.

Письменные доказательства и видеозапись правонарушения соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены показаниями инспекторов ГИБДД П. и Е., согласно которым при патрулировании улиц ими был выявлен автомобиль, который медленно двигался от парковки, при этом дергался при начале движения и глох. Водителю автомобиля был дан сигнал об остановке транспортного средства, на что он не отреагировал. Поравнявшись с данным транспортным средством на служебном автомобиле, инспекторы ГИБДД выявили, что водителем была девушка, также на переднем пассажирском сидении сидел молодой человек. После остановки транспортного средства водитель и пассажир вышли через переднюю пассажирскую дверь. Водителем автомобиля оказалась Пенягина Т.В., при этом права управления транспортными средствами она не имела.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Показания Я. о том, что транспортным средством управлял он, а Пенягина Т.В. была пассажиром, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Оценив все доказательства в совокупности, должностные лица и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Пенягиной Т.В. в нарушении п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ее действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Пенягиной Т.В. назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пенягиной Т.В. оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Судья