Решение Свердловского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 72-576/2017

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года жалобу и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Поповой О.Б. на решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Поповой О.Б. N 815 от 20 декабря 2016 года должностному лицу - инженеру по качеству Муниципального автономного учреждения социально-оздоровительного центра "Солнечный" Кибардиной Л.С. по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что Кибардиной Л.С. были нарушены требования технических регламентов.

Решением судьи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кибардиной Л.С. прекращено за малозначительностью деяния.

В жалобе Поповой О.Б. содержится просьба об отмене решения судьи. Заявитель полагает, что суд, решая вопрос о прекращении дела, не в полной мере учел, что халатные действия должностного лица создавали опасность для жизни и здоровья детей, а потому совершенное Кибардиной Л.С. правонарушение не может быть признано малозначительным.

В возражениях на жалобу Кибардина Л.С. просит оставить решения суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Проверка законности судебного решения показывает, что оно основывается на материалах, которые были полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и характер правонарушения, судья посчитал возможным освободить Кибардину Л.С. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к согласию с выводами судьи суда о малозначительности данного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, ролью правонарушителя, а также тяжестью наступивших последствий.

Нахожу правильными выводы судьи о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие каких-либо вредных последствий, совершенное деяние является малозначительным, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений оно не повлекло.

Кроме того, устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого административного правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что должностным лицом не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть признаны состоятельными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красноуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кибардиной Л.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: Вдовиченко С.А.