Решение Приморского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-191/2017

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке Дашука А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меркулова В.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, подало жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как необоснованного.

В судебное заседание Меркулов В.С., ФИО4, ФИО5, должностное лицо административного органа не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, поданных на нее возражений, прихожу к следующим выводам.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Меркулова В.С. 8 декабря 2016 года по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 3 июля 2016 года в 10 часов 30 минут в районе 154 км + 700 м автодороги Артем - Находка - порт Восточный водитель Меркулов В.С., управлявший автомобилем ... нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, в результате чего здоровью пешехода ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что вина Меркулова В.С. в нарушении пункта 8.1. Правил дорожного движения не нашла своего подтверждения. Наезд на пешехода ФИО5 был совершен водителем автомашины Nissan Skyline ФИО6 после столкновения с транспортным средством Nissan Sunny под управлением Меркулова В.С. Достаточных доказательств тому, что столкновение автомобилей произошло вследствие помехи, созданной водителем Меркуловым В.С., выезжающим с обочины дороги на проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, в материалы дела не представлено. При этом судья исходил из совокупности допустимых доказательств того, что автомобиль под управлением ФИО6 въехал в остановившуюся перед пешеходным переходом автомашину Меркулова В.С., что исключает вывод о нарушении Меркуловым В.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Оснований признать состоявшийся по делу вывод судьи Находкинского городского суда Приморского края необоснованным не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установив, что факт нарушения Меркуловым В.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения, подтвержден лишь объяснениями второго участника происшествия ФИО6, из которых не следует с очевидностью, что в момент столкновения автомашина Nissan Sunny выезжала с обочины, осуществляла движение либо разворот, а по показаниям иных лиц - стояла, пропуская пешеходов, судья районного суда верно не придал объяснениям ФИО6 преимущество перед другими доказательствами, истолковав имеющиеся неустранимые противоречия в пользу водителя Меркулова В.С.

Поскольку судьёй при разрешении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, допущено не было, все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 17 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Меркулова В.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева