Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 12-209/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пановой И.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пановой И.В.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2017 года Панова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей Капуста А.С.

Не согласившись с постановлением судьи, Панова И.В. подала жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, ссылаясь на строгость назначенного наказания, просит назначить ей наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Пановой И.В. и её защитника Сиротина К.С., возражения потерпевшей Капуста А.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе дома "адрес" Панова И.В., управляя транспортным средством "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны улицы "адрес" в сторону улицы "адрес", на перекрестке улицы "адрес" при повороте направо совершила наезд на пешехода Капуста А.С., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, что повлекло причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Факт совершения Пановой И.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: рапортами об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Пановой И.В., потерпевшей Капуста А.С.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Капуста А.С. имелась травма правой стопы: закрытый перелом 2-3 плюсневой кости, незавершенный перелом 5 плюсневой кости правой стопы, которая по признаку длительного расстройства здоровью расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести, оцененных судом в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Поскольку Панова И.В. нарушила пункты 1.5, 6.3, 10.1 Правил дорожного движения, проехав регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и не была достаточно внимательна при управлении транспортным средством, причинение вреда здоровью средней тяжести Капуста А.С., находится в прямой причинно-следственной связи с её действиями.

Таким образом, действия Пановой И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

Указанные требования закона судьей районного суда соблюдены.

Доводы Пановой И.В. о том, что при назначении наказания судья не учел признание ею вины, раскаяние, частичное возмещение вреда потерпевшей в размере 26000 рублей, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Административное наказание Пановой И.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Наличие у Пановой И.В. на иждивении несовершеннолетнего брата, а также проживание Пановой И.В. в городе Владивостоке в съемной квартире безусловными основаниями для изменения постановления, в части назначенного судьей вида административного наказания, не являются.

Иных доводов, влекущих изменение постановления судьи жалоба не содержит, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Учитывая, что нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления при рассмотрении дела судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, жалоба Пановой И.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пановой И.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына