Решение Приморского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 12-211/2017

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу защитника ООО "Восток" Деревнина А.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Восток",

установила:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2017 года ООО "Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 745317 рублей 34 копейки, без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО "Восток" Деревнин А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитников ООО "Восток" Деревнина А.В. и Авраменко Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Находкинской таможни Коневой И.Б., считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары, в числе других сведений, указываются сведения о таможенной стоимости товара.

С момента регистрации таможенная декларация на товары становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 7 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Как следует из материалов дела, в российский порт Восточный на борту теплохода "Kapitan Maslov" по коносаменту N от ДД.ММ.ГГГГ в контейнерах N, N, N были ввезены приобретенные в Китае товары иностранного производства (шины пневматические, новые), получателем которых являлось ООО "Восток".

ДД.ММ.ГГГГ по электронным каналам связи в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни директором ООО "Восток" Хоменко А.Н. была подана декларация на товары N, в которой заявлен: товар N 1 - шины пневматические резиновые новые, для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов - 45 штук, цена товара 2249,10 долларов США, таможенная стоимость товара 112586,97 рублей; товар N 2 - шины пневматические резиновые новые, для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов- 150 штук, цена товара 7992,00 долларов США, таможенная стоимость товара 403622,37 рублей; товар N 3 - шины пневматические резиновые новые, для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов- 159 штук, цена товара 6514,23 долларов США, таможенная стоимость товара 328990,11 рублей; товар N 4 - шины пневматические резиновые новые, для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов- 340 штук, цена товара 17826,20 долларов США, таможенная стоимость товара 900281,93 рублей; товар N 5 - шины пневматические резиновые новые, для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов- 3 штуки, цена товара 121,98 долларов США, таможенная стоимость товара 6160,39 рублей.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N были представлены в формализованном виде: внешнеторговый контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО "Восток" и иностранной компанией "AURIKA RUBBER CO., LIMITED", инвойс N от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист к инвойсу, коносамент N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ООО "Восток" заявило условия поставки CFR Восточный цену товара 34703,51 долларов США и таможенную стоимость товара - 1752641,77 рублей.

Указанная декларация была принята и зарегистрирована таможенным органом в установленном порядке. В этой связи ООО "Восток" совершило юридически значимый факт, то есть заявило о том, что в его адрес прибыл товар, приобретённый по цене имеющий таможенную стоимость, указанную в таможенной декларации.

В результате проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что товар, заявленный в ДТ N, был приобретен за границей за 123302,40 долларов США, что подтверждается копией инвойса N от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочным листом, обнаруженными в ноутбуке " Apple Mac Book Pro" N, изъятому с рабочего места директора ООО "Восток" Хоменко А.Н. в ходе проведения ОРМ.

Заявление декларантом недостоверных сведений о стоимости товара повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 1490634,68 рублей.

Указанные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина юридического лица установлена судьей на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о недоказанности состава правонарушения, вмененного юридическому лицу, использовании недопустимых доказательств ввиду отсутствия в материалах дела акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и соответствующего решения, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Порядок оценки доказательств установлен статьей 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает исследование всех обстоятельств в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По существу событие правонарушение, выразившееся в заявлении декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, подтверждается не только служебной запиской отдела таможенных платежей о недоборе таможенных платежей, но и товаросопроводительными документами, в частности копией инвойса N от ДД.ММ.ГГГГ. Следует учитывать, что материалы по уголовному делу в отношении законного представителя юридического лица Хоменко А.Н., могут быть приобщены к делу об административном правонарушении в качестве доказательств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности также могут использоваться в доказывании по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок доказывания обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, полученных в ходе таких мероприятий, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения гласных оперативно-розыскного мероприятий, не нарушен.

Из материалов дела следует, что гласные оперативно-розыскные мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" и "Исследование предметов и документов" проведены уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также Инструкции о порядке проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия, утвержденной Приказом МВД РФ от 1 апреля 2014 года N 199.

Сведения о содержащейся компьютерной информации получены в ходе гласного оперативно - розыскного мероприятия "Исследование предметов и документов", проведенного на основании постановления судьи Находкинского городского суда N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Восток", при рассмотрении настоящей жалобы своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 3 названной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении должностным лицом Находкинской таможни руководителю ООО "Восток" направлена телеграмма по адресу: "адрес" (л.д. 202-203), которая не была доставлена, поскольку адресат выбыл с указанного адреса, о чем оператор связи сообщил административному органу. Названный адрес указан в качестве места нахождения ООО "Восток" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201).

Избранный должностным лицом Находкинской таможни способ направления извещения законному представителю юридического лица не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судьей Находкинского городского суда Приморского края в отсутствие представителя ООО "Восток", оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО "Восток" извещался по месту нахождения юридического лица адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 228).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации законным представителем общества права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что директор ООО "Восток" Хоменко А.Н. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес места нахождения общества, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении судьей городского суда дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует также учесть, что Хоменко А.Н. знал о проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление признаков противоправной деятельности, связанной с уклонением от уплаты ООО "Восток" таможенных платежей, так как ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения оперуполномоченному по ОВД оперативно-розыскного отдела Находкинской таможни (л.д.61-68), однако не обеспечил получение адресованной юридическому лицу корреспонденции.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ООО "Восток" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных доводов, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке защитником в настоящей в жалобе не приводится.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Восток" Деревнина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына