Решение Приморского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 21-441/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петлеванного И.Н. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Спасского, Черниговского, Хорольского, Ханкайского районов, г. Спасск-Дальний Капран А.В. от 6 июля 2016 года N N, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель Кузнецова Д.В. от 1 сентября 2016 года N N, Петлеванный И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года вынесенные в отношении Петлеванного И.Н. постановление должностного лица от 6 июля 2016 года и решение вышестоящего должностного лица от 1 сентября 2016 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Петлеванный И.Н. просит решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В настоящее судебное заседание Петлеванный И.Н. не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что Петлеванный И.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Малетиной О.О., прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2016 года в ходе проведенной Спасским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по Приморскому краю внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства выявлен факт использования Петлеванным И.Н. не по целевому назначению части находящегося в его собственности земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеющего вид разрешенного использования: "Здание-склад для хранения зерна", часть земельного участка площадью приблизительно ... кв.м. фактически используется для размещения автомобильной мойки.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 июля 2016 года, актом проверки от 29 июня 2016 года N 16, фототаблицей к акту проверки, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером N, договором купли-продажи земельного участка от 13 августа 2013 года N 67, свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, справкой о кадастровой стоимости и иными материалами дела, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, допущенное Петлеванным И.Н. нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Действия Петлеванного И.Н. квалифицированы по указанной норме в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями земельного законодательства и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Петлеванного И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Петлеванному И.Н. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения Петлеванного И.Н. от административной ответственности. Несогласие Петлеванного И.Н. с выводами судьи районного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела и не основано на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

То есть, правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида его разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом по любому из вспомогательных видов.

Для спорного земельного участка вид разрешенного использования установлен для размещения здания-склада хранения зерна. При производстве по делу установлено, что на части земельного участка размещен объект "автомобильная мойка", что противоречит установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования и градостроительному регламенту территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, установленному Правилами землепользования и застройки Камень-Рыболовского сельского поселения Ханкайского муниципального района Приморского края, утвержденными решением муниципального комитета Камень-Рыболовского сельского поселения от 9 июля 2014 года N 176.

Довод жалобы о том, что судья Ханкайского районного суда Приморского края, рассмотревший дело по жалобе, не мог повторно его рассматривать в связи с отменой ранее вынесенного решения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В целях обеспечения объективности и беспристрастности лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, и исходя из публичного характера исполняемых этими лицами обязанностей, несовместимого с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела, федеральный законодатель установилв статье 29.2 КоАП РФ перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом. При этом, связывая с наличием данных обстоятельств отсутствие должных гарантий объективности и беспристрастности указанных лиц при принятии ими решения по конкретному делу об административном правонарушении, федеральный законодатель непосредственно не включил в соответствующий перечень факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении одним и тем же судьей, в том числе в случаях, когда этот судья ранее уже высказывал в ходе производства по данному делу свое мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в итоговом решении выводами суда, не исключается. В силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти объективность и беспристрастность судьи могут быть поставлены под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Обстоятельств, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности судьи при рассмотрении жалобы Петлеванного И.Н. на вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и решение вышестоящего должностного лица, заявителем не приведено.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении судьей районного суда дела по жалобе в отсутствие Петлеванного И.Н., заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, является несостоятельным.

В удовлетворении заявленного Петлеванным И.Н. ходатайства об отложении рассмотрения дела судьей было обоснованно отказано, поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозможности его явки для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были представлены.

Следовательно, судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Петлеванного И.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод жалобы Петлеванного И.Н. об отсутствии оснований для проведения в отношении него внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства в связи с тем, что поступившее обращение гражданина ФИО9 является анонимным, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 71.1 Земельного кодекса РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся, в том числе, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Между тем основанием для проведения в отношении Петлеванного И.Н. внеплановой проверки послужили поступившие из ОМВД России по Ханкайскому району материалы проверки по обращению ФИО9 об использовании Петлеванным И.Н. земельного участка не по целевому назначению. При этом поступившие из органа полиции материалы содержали данные, указывающие на нарушение Петлеванным И.Н. земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, что влечет возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, поступившее в орган полиции обращение гражданина ФИО9 от 15 апреля 2016 года нельзя считать анонимным, поскольку позволяет установить лицо, направившее обращение, в нем указаны фамилия, имя и отчество гражданина, его контактный телефон, адрес, по которому ему должен быть направлен ответ.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя поступившие в орган государственного земельного надзора заявление гражданина ФИО9 и материалы проведенной органом полиции по данному заявлению проверки правомерно расценены административным органом в качестве основания для проведения в отношении Петлеванного И.Н. внеплановой проверки в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного вынесенный по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петлеванного И.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин