Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 22-2209/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", судимого:

- 11 июля 2000 года Сахалинским областным судом по ст.105 ч.2 п."з", ст.162 ч.3 п."б,в", ст.222 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 7 августа 2000 года Невельским городским судом Сахалинской области по ст.105 ч.1, ст.119, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначен 21 год 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2 письменно заявил об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы и услуг адвоката, что не противоречит требованиям закона, указав, что этот отказ не связан с его материальным положением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленный отказ от защитника и рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён приговором Невельского городского суда Сахалинской области от 7 августа 2000 года, с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24 ноября 2004 года по ст.222 ч.1, ст.162 ч.3 п."б,в", ст.105 ч.2 п."з" УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 21 году 6 месяцам лишения свободы. Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цель исправления осужденного не достигнута.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание, что он поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, поскольку это обстоятельство является неизбежным в условиях содержания в колонии. Также судом не дана оценка тому, что он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение как к не оплачиваемому труду, так и к труду на производстве, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных и физкультурно-спортивных мероприятиях, трудоустроен подсобным рабочим деревообрабатывающего участка, к труду относится добросовестно, является прихожанином Православного Храма, награжден Архиерейской грамотой. Указывает, что с 2005 по 2015 год, дисциплинарных взысканий не имел, а взыскание от 24 апреля 2015 года наложено за малозначительное нарушение. Принимает меры к розыску потерпевших с целью каким-либо образом загладить свою вину перед ними. Просит постановление Партизанского районного суда от 14 декабря 2016 года отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных представленных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

При принятии решения судом установлено, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО2 имел 20 поощрений и 35 взысканий, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поддерживает отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у осуждённого стремления встать на путь исправления, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что соблюдение федеральных законов и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является обязанностью осужденного.

При принятии решения, суд учёл все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2 характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания.

Суду не представлено достаточно сведений, которые позволили бы сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО2 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на характеристику, не состоятельны, поскольку, за время отбытия наказания поведение осужденного длительное время не было стабильно положительным, у суда не имеется оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления.

Положительная характеристика и заключение администрации колонии не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство ходатайства проведено в соответствии с нормами ст.397, ст.399 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.