Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 15 мая 2017 г. по делу N 22-2450/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Вернидуба В.И. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Вернидуба В.И. о смягчении наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года вследствие издания уголовного закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката ЦКА Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым постановление отменить частично, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Вернидуб В.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года в соответствие с Федеральными законами N 323-ФЗ от 03.07.2016 года, N 326-ФЗ от 03.07.2016 года и смягчении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Вернидуба В.И. о смягчении наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года вследствие издания уголовного закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вернидуб В.И. указал, что с постановлением суда он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем, просит постановление отменить.

Полагает, что судом проигнорированы и не учтены изменения, внесенные Федеральными законами от 03.07.2016 года N 326-ФЗ и N 323-ФЗ, которые улучшают его положение.

Кроме того, просит привести приговор суда от 29.06.2015 года в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ.

Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Вернидуба В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Федеральным законом РФ N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ значительный ущерб, определенный в примечании 2 к статье 158 УК РФ, установлен в 5000 рублей для преступлений, указанных в главе 21 Уголовного кодекса РФ "Преступления против собственности".

Как видно из представленного материала, Вернидуб В.И. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года по п. а ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 в размере 24223 рубля 17 копеек, с незаконным проникновением в жилище); по ч.1 ст.158 УК РФ (за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением ООО ... ущерба в размере 1906 рублей 80 копеек); по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ (за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ИП ФИО6 в размере 5000 рублей); по ч.2 ст.159 УК РФ (за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба ИП ФИО7 в размере 5000 рублей).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, верно пришел к выводу, что Федеральный закон от 03.07.2016 года N 323-ФЗ положения Вернидуба В.И. не улучшает, поскольку сумма ущерба по преступлениям, предусмотренным п. а ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ составила 5000 рублей и более. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, которым Вернидуб В.И. осужден, в том числе и по ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что постановление суда подлежит отмене в части, в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопроса о приведении указанного осужденным приговора

в

соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Рассматривая ходатайство осужденного Вернидуба В.И. о приведении приговора суда от 29.06.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно приговору суда от 29.06.2015 года, ущерб, причиненный ООО ... путем кражи составил 1906 рублей 80 копеек.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 326-ФЗ в статью 7.27 КоАП РФ введена часть 2, устанавливающая административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

Таким образом, данный уголовный закон устраняет преступность совершенного Вернидубом В.И. деяния и влечет административную ответственность, в связи, с чем приговор от 29.06.2015 года в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ подлежит пересмотру и приведению в соответствие с новым уголовным законом на основании ст.10 УК РФ, а именно Вернидуба В.И. следует освободить от назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ наказания, ввиду декриминализации деяния.

С учетом вносимых изменений подлежит снижению наказание, назначенное по приговору суда в соответствии с ч.2 ст.69, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Довод жалобы осужденного о приведении приговора с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года апелляционная инстанция признает несостоятельным, данный закон вступил в силу до постановления приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года, а потому новым уголовным законом, о котором указано в ст. 10 УК РФ, по отношению к Вернидубу В.И. он не является, а потому возможности применения положений указанного закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 20, 389 15, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 января 2017 года по ходатайству осужденного Вернидуба В.И. - отменить в части.

Ходатайство осужденного Вернидуба В.И. о приведении приговора Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом N 326-ФЗ от 03.07.2016 года удовлетворить.

Освободить Вернидуба В.И. от наказания, назначенного по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 29.06.2015 года по ч.1 ст.158 УК РФ ввиду декриминализации деяния.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по приговору суда от 29.06.2015 года наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 64 г. Уссурийска от 24.12.2014 года и по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору суда от 29.06.2015 года и приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.03.2015 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова