Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-2532/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Леоненко А.А.

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года в отношении

Леоненко Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... , осуждённого:

20 февраля 2016 года Белогорским гарнизонным военным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

02 ноября 2016 года и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнения прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление изменить, защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания обратился осуждённый Леоненко А.А.

В судебном заседании осуждённый Леоненко А.А. поддержал ходатайство в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Леоненко А.А., не согласившись с судебным решением, просит постановление отменить. Полагает, что суд не в полном объёме рассмотрел его заявление и вынес необоснованное решение об отказе.

Просит принять во внимание Постановление Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года, ст.ст. 126, 9, 14 Конституции РФ, Федеральный Конституционный закон N 1 от 07.02.2011 "О судах общей юрисдикции".

Указывает, что погасил причинённый ущерб, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной по обоим преступлениям, что свидетельствует о его раскаянии. Отбыл 2/3 срока наказания. Считает, что суд ошибочно посчитал оставшийся неотбытый срок наказания, так как постановлением от 02.03.2017 ему снижен срок до 1 года 5 месяцев.

Указывает в обоснование своей позиции, что не согласен с отрицательной характеристикой, представленной на него представителем исправительного учреждения ФКУ ИК-20, так как он изъявлял желание работать, но был распределён в отряд без трудоустройства. В характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Амурской области он характеризуется положительно, что говорит о его исправлении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что Леоненко А.А. осуждён 20 февраля 2016 года Белогорским гарнизонным военным судом по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 20.02.2016, конец срока отбывания наказания: 19.02.2017, часть срока, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение - 1/3: 20.08.2016.

Согласно представленных на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристик (л.д. 5, л.д. 70) Леоненко А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области из ФКУ ИК-20 п. Заводской ГУФСИН России по Приморскому краю 04.10.2016, на основании ст. 77.1 УИК РФ в качестве обвиняемого по другому уголовному делу. К труду не привлекался ввиду отсутствия на это возможности, взысканий и поощрений не имеет. Вину в совершённом преступлении признаёт, в содеянном раскаивается. С родными поддерживает связь путём переписки.

Учитывая, что Леоненко А.А. временно переведён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области из ФКУ ИК-20 в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области не поддерживает ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Леоненко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области с 24.02.2016. При поступлении в учреждении находился в карантинном отделении, где до него доведены правила внутреннего распорядка и режим содержания. Леоненко А.А. предупреждён об ответственности за нарушение ПВР.

Режим содержания, распорядок дня не нарушает, дисциплинарных взысканий не имеет, в порче имущества замечен не был. Конфликтных ситуаций не создаёт, законные требования администрации выполняет. На проф. учёте не состоит.

В настоящее время содержится в общей камере, к труду не привлекается в связи с отсутствием на это возможности. С родственниками поддерживает разрешённые законом взаимоотношения.

Заключение администрации исправительного учреждения: осуждённый Леоненко А.А. характеризуется положительно, но, учитывая тот факт, что приговор от 02 ноября 2016 года и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ не вступил в законную силу, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Представителем ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю осуждённый Леоненко А.А. за время нахождения в данном исправительном учреждении характеризуется посредственно, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имел, пассивно отбывал наказание, этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела сведений о том, что осуждённый Леоненко А.А. отбыл более 1/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составляет 05 месяцев 11 дней, положительной характеристики не имел, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, не был трудоустроен, поощрений не заработал, пассивно отбывает наказание, и, на основании всестороннего изучения данных о личности Леоненко А.А. за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что осуждённый Леоненко А.А. нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в условно-досрочном освобождении. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что Леоненко А.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания обоснован, и подтверждается представленными материалами.

Все доводы осуждённого Леоненко А.А. относительно его несогласия с отрицательной характеристикой, представленной на него администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-20, суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительные и субъективную оценку осуждённого, поскольку в материале имеется подробная характеристика на осуждённого, согласно которой администрацией исправительного учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области он характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно, поскольку он привлечён в качестве обвиняемого по другому уголовному делу, не доверять которой у суда не было оснований (л.д. 70). Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству Леоненко А.А., суд первой инстанции оценивал поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а также принимал во внимание положительную характеристику СИЗО-1 УФСИН по Амурской области, посредственную характеристику ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, и пришёл к обоснованному выводу, что примерное поведение и соблюдение режима и порядка отбывания уголовного наказания является обязанностью осуждённого, и применение к нему условно-досрочного освобождения возможно только в случае полного достижения целей исправления, следовательно, цели исправления данным осуждённым не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного судом.

Таким образом,

установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбытии уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.

Доводы осуждённого Леоненко А.А., что он погасил причинённый ущерб, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной по обоим преступлениям, его раскаяние, не влияют на существо принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года (л.д. 8).

Факт отбытия установленной части срока не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.

Довод осуждённого Леоненко А.А., что суд ошибочно посчитал оставшийся неотбытый срок наказания, так как постановлением от 02.03.2017 ему снижен срок до 1 года 5 месяцев, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство об условно-досрочном освобождении подавалось осуждённым 06.10.2016

по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года, которым был осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-10). В связи с чем, начало срока отбывания наказания: 20.02.2016, конец срока отбывания наказания: 19.02.2017, часть срока, по отбытии которого возможно условно - досрочное освобождение - 1/3: 20.08.2016, что подтверждается справкой ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 50).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что во вводной части постановления не указано о наличии судимости по приговору от 20 февраля 2016 года Белогорского гарнизонного военного суда по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ, что не влияет на правильность решения по существу ходатайства и возможно уточнить.

Постановление от 02.03.2017, на которое ссылается осуждённый, где ему снижен срок до 1 года 5 месяцев, в материале отсутствует,

но касается приговора и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка N 1 Амурской области от 02 ноября 2016 года, по которому ходатайство об условно-досрочном освобождении в рамках данного материала осуждённым не подавалось, так как на момент подачи ходатайства об УДО данный приговор ещё не вступил в законную силу и не находился на исполнении, что следует из представленной на осуждённого характеристики.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приведённые выше и указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учётом сведений о пассивности поведения осуждённого и всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления Леоненко А.А. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Леоненко А.А., что суд не в полном объёме рассмотрел его заявление и вынес необоснованное решение об отказе, постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Ссылка осуждённого Леоненко А.А. на ст.ст. 126, 9, 14 Конституции РФ, Федеральный Конституционный закон N 1 от 07.02.2011 "О судах общей юрисдикции" носит общий декларативный характер, без обоснования их нарушения и применения к данному ходатайству.

Просьба Леоненко А.А., изложенная в апелляционной жалобе, принять во внимание положения Постановления Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года, является несостоятельной и субъективным толкованием осуждённого.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы и материалу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 марта 2017 года в отношении

Леоненко Александра Алексеевича - изменить:

во вводной части постановления указать о судимости по приговору Белогорского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2016 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б" УК РФ.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Леоненко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области.