Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22-2570/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.

при участии

прокурора Савеловой Д.С.,

осужденной Серовой Е.Л.,

её защитника адвоката Новикова О.Ю., удостоверение N 1913, ордер N 552,

при секретаре судебного заседания Иващенко В.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Майдановой О.В., по апелляционной жалобе защитника осужденной Серовой Е.Л. адвоката Новикова О.Ю. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года, которым

Серова Елена Леонидовна, ...

осуждена:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Срок наказания постановленоисчислять с момента прибытия Серовой Елены Леонидовны в колонию-поселение. Осуждённой Серовой Е.Л. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать осуждённую Серову Елену Леонидовну по вступлении приговора в законную силу явиться с гражданским паспортом и копией приговора в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения подсудимой Серовой Е.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановленооставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления прокурора Савеловой Д.С., полагавшей удовлетворить апелляционное представление, уточнить резолютивную часть приговора в части назначения дополнительного наказания, защитника адвоката Новикова О.Ю. и осужденную Серову Е.Л., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемый приговор - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года Серова Елена Леонидовна признана виновной и осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ за то, что она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... , находясь за рулем своего автомобиля " ... ", г.н. N, который располагался на обочине дороги в районе "адрес", совершила в наезд на стоявшего перед автомобилем ФИО2, продолжила движение вперед, в результате чего последнему были причинены множественные травмы тела с повреждениями внутренних органов, опасные для жизни, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности его смерть.

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Серова Е.Л. виновной себя не признала.

Суд, исследовав доказательства, постановилобвинительный приговор.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г.Партизанска Майданова О.В. на приговор суда принесла апелляционное представление, в котором просит обжалуемый приговор - изменить, назначить дополнительное наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В обоснование своего требования государственный обвинитель указала на то, что назначая дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, суд вышел за пределы санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно которой предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Полагает, что таким образом имело нарушение требований уголовного закона.

Защитник адвокат Новиков О.В., считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просил обжалуемый приговор отменить - уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов, защитник, анализируя показания подзащитной, свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД и другие доказательства, считает, что вывод суда о виновности Серовой Е.Л. не основан на материалах уголовного дела, а суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Полагает, что выводы суда о виновности Серовой E.Л., основаны на предположении, без оценки всей совокупности материалов уголовного дела, поскольку следствием, как и судом проигнорированы объективные доводы стороны защиты о неверном указании места дорожно-транспортного происшествия, место которого, так и не было установлено.

Судом дана неверная оценка и тому факту, что судебно-медицинская экспертиза проведена без гистологического исследования, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346Н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-медицинских учреждениях РФ".

Считает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом в нарушение ст. 284 УПК РФ необоснованно было отказано стороне защиты в осмотре вещественного доказательства - автомобиля Серовой Е.Л., который находится на специализированной стоянке.

Между тем осмотр автомобиля Серовой Е.Л. необходим был с участием судебно-медицинского эксперта, поскольку только эксперт может пояснить, возможно ли наехать на потерпевшего, не раздавив его автомобилем со столь низким клиренсом, какой имелся на данном автомобиле. Данный осмотр необходим был и в связи с тем, что эксперт ФИО4 в суде пояснил, что на ФИО2 автомобиль не наезжал, не переезжал его.

Считает, что протокол осмотра автомобиля, принадлежащего Серовой E.Л. (т.1 л.д. 43-49), составлен с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не может служить доказательством по делу. Так в осмотре принимали участие следователь ФИО1 и эксперт ФИО3, при этом из фототаблицы к протоколу осмотра автомобиля отчетливо видно, что автомобиль поднят, видны стропы. В судебном заседании данный факт нашел свое подтверждение. Данный факт подтвердил и эксперт ФИО3 присутствующий при осмотре, который более того сообщил суду, что автомобиль поднимался дважды, сначала за переднюю часть, потом за заднюю. Между тем при ознакомлении с материалами уголовного дела в первый раз стороной защиты и Серовой Е.Л., указанный протокол осмотра автомобиля, не был подписан экспертом ФИО3, однако последний в суде пояснил, что протокол он подписывал у себя в кабинете, через какое время после осмотра, он не помнит. При этом ФИО3 пояснил, что изъятые смывы с днища автомобиля не упаковывались и не опечатывались. Смывы с днища автомобиля брал он лично. Однако на фотоснимках приобщенных к протоколу не видно вообще, что отбирались смывы с днища автомобиля. Данным показаниям эксперта ФИО3 суд вообще не дал абсолютно никой оценки.

О том, что смывы не опечатывались и не упаковывались, объективно свидетельствует и заключение эксперта за N от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на печатях пакетов, в которых находились смывы с днища автомобиля, имеется одна подпись.

Из оглашенного протокола следует, что приобщены только снимки, но на них отсутствует информация, когда данные снимки были изготовлены, нет указания на дату, время и год изготовления снимков. Полагает, что при осмотре автомобиля Серовой, следователь, в нарушение ст. 170 УПК РФ не вправе был проводить осмотр без участия понятых, поскольку было дневное время, на специализированной стоянке находились рабочие стоянки.

При оглашении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137- 141) и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164), установлено, что на экспертизу были представлены, как марлевые, так и ватные тампоны, между тем из осмотра автомобиля следует, что смывы брались только на марлевый тампон.

Факт изъятия смывов с днища автомобиля не зафиксирован на фотографиях. Данным нарушениям суд в приговоре не дал абсолютно никакую оценку. Не дал суд оценку в приговоре и тому факту, что смывы с днища автомобиля, смывы с места дорожно-транспортного происшествия, не признаны вещественными доказательствами и не приобщались к уголовному делу.

Поскольку данные действия следователем выполнены не были, то и нельзя вести речь о доказательствах обвинения, экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-141) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-164). Полагает абсолютно очевидным, что следователь не имел права не признавать указанные смывы вещественным доказательством и не приобщать их к материалам уголовного дела. А поскольку данные действия следователь не произвел, то он сам полагал, что указанные смывы не могут считаться доказательствами по делу.

В нарушение ст. 81 УПК РФ следователь не осмотрел и не приобщил к материалам уголовного дела одежду ФИО2, осмотренную и изъятую в ходе осмотра приемного покоя больницы, куда был доставлен потерпевший.

В этой связи видится неправдоподобно, что если учесть, что Серова Е.Л. протащила ФИО2 под днищем своего автомобиля 11 метров, как следует из осмотра места происшествия, то почему же тогда одежда не порвалась и на днище ее автомобиля не было обнаружено вообще никаких волокон, полагает, что как и смывы с днища автомобиля, так и одежду ФИО2 - орган следствия умышленно уничтожил, так как данные предметы, не являются вещественными доказательствами.

Не дал суд оценку и ходатайству стороны защиты об обозрении цифрового носителя фотоснимков с протокола осмотра автомобиля Серовой Е.Л. с целью установления даты, времени изготовления данных снимков, в удовлетворении ходатайства было отказано. Причем отказано без учета положений ч. 8 ст. 166 УПК РФ, которая обязывает к протоколу прилагать фотографические негативы кассеты видеозаписи.

Не дал суд оценку в приговоре и доводам защиты, что после проведения первоначальных следственных действий в рамках проводимой проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ материал проверки направлялся органом следствия полиции в Следственный Комитет, отдел по "адрес", данные препроводительные документы оглашались в суде и выяснилось, что в Следственный Комитет передавался только материал проверки, ни автомобиль, который был изъят, ни одежда ФИО2, ни смывы с днища автомобиля, ни смывы с проезжей части не передавались в Следственный Комитет, а передавались только бумажные носители информации, то есть протоколы осмотра, опросы. То есть, после проведенных всех осмотров, изъятия смывов, одежды ФИО2, орган следствия полиции данных предметов не наблюдал, в противном случае орган следствия полиции обязан был передать указанные изъятые предметы в следственный комитет, который возвращая материал проверки обратно в полицию, также обязан был передать все изъятое в ходе проведенных осмотров.

Не дал оценку суд в приговоре и тому факту, что сотрудникам ГИБДД проезжавшие мимо водители автомашин сообщили, что в районе ... на обочине лежит мужчина, а сотрудники скорой медицинской помощи сообщили суду, что ФИО2 находился на проезжей части около разделительной полосы. Данный факт может свидетельствовать только об одном, что на потерпевшего наезжала неустановленная автомашина, поскольку в это время Серова Е.Л. уже была задержана сотрудниками ГИБДД.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что суд вынес приговор, основываясь на предположениях о виновности Серовой Е.Л., основываясь только на показаниях сотрудников ГИБДД, которые не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающих подсудимую. При этом не изложил мотивы, по которым те или иные доказательства опровергнуты судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый приговор подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, апелляционное представление - подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционная жалоба защитника частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

По приговору Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года Серова Елена Леонидовна признана виновной и осуждена ст. 264 ч. 4 УК РФ за то, что при управлении автомобилем с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации совершила наезд на ФИО2, который получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Серовой в полном объеме выполнено не было.

Согласно пункту 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также о их неправомерном завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Серовой по предъявленному обвинению по ст. 264 ч. 4 УК РФ составленное следователем 11.03.2016 года было направленно прокурору для его утверждения.

30.03.2016 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением передано в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

20.03.2017 года Спасским городским судом Приморского края по делу в отношении Серовой постановленобвинительный приговор по ст. 264 ч. 4 УК РФ

Из исследованных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемые Серовой преступные действия по ст. 264 ч. 4 УК РФ, связанные с наездом автомобилем "Toyota Ipsum" на пострадавшего ФИО2, были совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ... в районе "адрес", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылась и была обнаружена сотрудниками ГИБДД при управлении своим автомобилем " ... ", в ... в районе "адрес", которые при обнаружив у Серовой признаки алкогольного опьянения, освидетельствовали её в медицинском учреждении, где было установлено состояние опьянения.

Между тем, установленное место обнаружения и отстранения Серовой от управления транспортным средством в районе "адрес", не свидетельствует, что Серова не причастна к наезду на пострадавшего Агафонова.

Как следует из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, автомобиль " ... " под управлением Серовой был обнаружен сотрудниками ГИБДД при движении с превышением скорости по "адрес", на которой и были совершены инкриминируемые ей преступные действия. На требования сотрудников полиции остановиться, Серова продолжила движение. При её преследовании, экипаж сотрудников ГИБДД из виду её не терял. На "адрес" Серова развернулась и остановилась у обочины на встречной полосе движения, где и была заблокирована транспортным средством сотрудников ГИБДД, которые приняли меры к документированию административного правонарушения.

Из изложенного следует, что Серова управляла своим автомобилем, в состоянии опьянения, как в момент наезда на ФИО2, после чего она пыталась скрыться, так и в момент её обнаружения и задержания сотрудниками ГИБДД для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вывод о том, что Серова скрылась с места наезда на ФИО2, подтверждается и постановлением мирового судьи судебного участка N56 судебного района г.Партизанска от 03.02.2016 года, который рассмотрев в отношении Серовой дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ обоснованно прекратил производство, поскольку по данным обстоятельствам велось предварительное следствие по уголовному делу. Из описания административного правонарушения изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении следовало, что Серова, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в районе "адрес", управляя автомобилем " ... ", г.н. N, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка N55 судебного района г.Партизанск от 25.03.2016 года (с учётом постановления Партизанского городского суда Приморского края от 26.05.2016 года) Серова привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление автомобилем " ... " в состоянии алкогольного опьянения в районе "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в ... часов. Судебное решение о лишении права управления транспортными средствами исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившее в законную силу и неотмененное решение мирового судьи о привлечении Серовой к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ей органом предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения), являлось препятствием для вынесения приговора, в связи с чем, уголовное дело подлежало возврату прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку суд не может повторно привлечь к ответственности за совершение тех же действий.

Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, несмотря на то, что суду первой инстанции были известны данные обстоятельства, что подтверждается исследованными документами, судом был постановленобвинительный приговор, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что описание деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В формулировке обвинения предъявленного Серовой и в обвинительном заключении, отсутствует указание на то, что Серова в момент наезда на ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, что является обязательным признаком ч. 4 ст. 264 УК РФ, в связи с чем предъявленное обвинение не соответствует квалификации содеянного, что также является препятствием к рассмотрению дела судом, поскольку суд лишен возможности изменить обвинение, которым будет ухудшено положение подсудимой, чем будет нарушено право на защиту.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, повлекли составление обвинительного заключения, не соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Устранить существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, возможности не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденной Серовой подлежит отмене, уголовное дело возврату прокурору ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, то апелляционное представление государственного обвинителя на не правильное применение уголовного закона при назначении дополнительного наказания, судом апелляционной инстанции оставляется без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Новикова О.Ю., касающиеся нарушений, которые по мнению защитника допущены следователем при производстве предварительного следствия, а также существа приговора, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции в случае поступления уголовного дела в суд на новое судебное разбирательство.

Учитывая, что приговор отменяется, апелляционная жалоба защитника адвоката Новикова О.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.20 УПК РФ в случае выявления обстоятельств, указанных в части первой статьи 237 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой Серовой Е.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 20 марта 2017 года в отношении

Серовой Елены Леонидовны - отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору г.Партизанска Приморского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Апелляционное представление государственного обвинителя Майдановой О.В. - оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу защитника адвоката Новикова О.Ю. - удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении обвиняемой Серовой Елены Леонидовны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков