Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-1868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колябиной И.А. к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма, заявлению третьего лица Гетманской О.В., заявляющей самостоятельные требования о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения по апелляционным жалобам Колябиной И.А., Гетманской О.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истицы Колябиной И.А. - Плотникова Д.О., третьего лица Гетманской О.В. и ее представителя Кориневской Л.Г., третьего лица Каримова М.М., представителя администрации г. Владивостока - Допира А.Д., судебная коллегия

установила:

Колябина И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о признании за ней и членами ее семьи права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения. Требование мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в МУЗ "Детская больница N" "адрес" в должности ... В связи с работой ей было предоставлено жилое помещение - комната площадью ... кв.м, расположенная "адрес" Вместе с ней проживают ее муж П.., сыновья ФИО25, ... года рождения и ФИО26, ... года рождения. Она полностью содержит квартиру, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Кроме членов ее семьи в квартире зарегистрированы еще три человека: Гетманская О.В., С ... и Каримов М.М., однако они в квартире не проживают и в течение 12 лет не несут расходы по оплате коммунальных услуг, за исключением Гетманской О.В. Администрацией г. Владивостока в заключении с ней договора социального найма указанного жилого помещения отказано. Полагает, что с ней и членами ее семьи должен быть заключен договор социального найма, поскольку она выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, фактически состоит в договорных отношениях с ответчиком с августа 2002 года.

Гетманская О.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, заявила самостоятельные требования к администрации г. Владивостока о заключении с ней договора социального найма на комнату жилой площадью ... кв. м, расположенную "адрес" Требование мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супругу ФИО28., как сотруднику Детской больницы N "адрес", была предоставлена комната в общежитии. Она вселена в комнату как член семьи и зарегистрирована в квартире в августе 1995 года. В связи с расторжением брака ФИО29 ... выехал в другое место жительства. Она проживает одна, вносит плату за ее долю жилого помещения, включая найм, содержание жилья и коммунальные услуги. Ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении комнаты в квартире, расположенной "адрес", администрацией г. Владивостока оставлено без ответа. В настоящее время квартира значится в муниципальной собственности и не имеет статуса специализированного жилого помещения. Полагает, что на основании ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" с ней должен быть заключен договор социального найма как с пользователем жилого помещения в бывшем общежитии. Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ она как малоимущая принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2016 ее очередь значится под N

Истец Колябина И.А. в суде первой инстанции не участвовала. Ее представитель Плотников Д.О. настаивал на удовлетворении иска.

Третье лицо Гетманская О.В. и ее представитель Кориневская Л.Г. настаивали на своих требованиях.

Представитель администрации г. Владивостока - Биндер М.А. исковые требования Колябиной И.А. не признал. Указал, что ... квартира по "адрес" является муниципальной собственностью, ранее была заселена разными лицами, которым предоставлялось койко-место в общежитии. В установленном порядке комната площадью ... кв. м в пользование истицы не передавалась, в общежитии ей было предоставлено койко-место. На учете лиц, нуждающихся в получении жилой площади, семья истца не состоит, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 57 ЖК РФ оснований для заключения договора социального найма не имеется. Возражал против удовлетворения требований Гетманской О.В., ссылаясь на отсутствие данных, подтверждающих предоставление ей комнаты в общежитии.

Каримов М.М., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования Колябиной И.А. и Гетманской О.В. не признал. Пояснил, что в период его работы ... в детской больнице ему было предоставлено место для проживания в квартире, которая являлась общежитием, плату за коммунальные услуги он не вносил, так как эти расходы оплачивала больница. В настоящее время он в квартире не проживает.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Колябиной И.А. и Гетманской О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Гетманская О.В. просит решение отменить как незаконное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что квартира "адрес" использовалась в качестве общежития для проживания лиц, работавших в медицинском учреждении, опровергается представленными доказательствами. Отсутствие договора социального найма и решения об исключении дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Доказательств, подтверждающих, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, не имеется. Полагает, что между сторонами сложились договорные отношения по социальному найму жилого помещения.

В апелляционной жалобе Колябина И.А. просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что квартира "адрес" относится к муниципальной собственности г. Владивостока. Данная квартира была передана в аренду медицинскому учреждению для проживания лиц, работающих в больнице. После окончания срока договора аренды администрация больницы продолжала вселять граждан в комнату. Она вселена в данное жилое помещение на основании договора о приеме на работу. Администрация г. Владивостока не оспаривала ее право на проживание в спорном жилом помещении. Она вносила плату за долю жилого помещения, наем жилого помещения, содержание жилья и коммунальные услуги, осуществляла текущий ремонт. Считает, что между ней и администрацией г. Владивостока сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Колябиной И.А. - Плотников Д.О., третье лицо Гетманская О.В. и ее представитель Кориневская Л.Г. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третье лицо Каримов М.М. и представитель администрации г. Владивостока - Допира А.Д. выразили согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.12.2008 установлено, что решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ квартира "адрес" закреплена за райздравотделом как общежитие. Общежитие находилось в оперативном управлении МУЗ "Детская больница N". Решением малого Владивостокского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана в муниципальную собственность. Статус общежития с указанного жилого помещения не снят.

Из кадастрового паспорта следует, что квартира состоит из ... жилых комнат, площадью ... кв.м, ... кв.м, ... кв.м, последние две комнаты являются смежными. Также в квартире имеется кухня, прихожая, ванная и туалет.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении значатся зарегистрированными 4 разных семьи: ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ; Каримов М.М. с ДД.ММ.ГГГГ; Гетманская О.В. с ДД.ММ.ГГГГ1995, Колябина И.А. с ДД.ММ.ГГГГ2002, а также ее несовершеннолетние сыновья ФИО31 и ФИО32 с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ФИО33 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации вычислительного центра по коммунальным платежам ... от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на жилое помещение "адрес", оформлен как "общежитие ... больницы".

Согласно ответу КГБУЗ "Владивостокская больница N" Департамента здравоохранения Приморского края (правопреемника реорганизованного МУЗ "Детская больница N") от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении Колябиной И.А. жилья при приеме на работу не имеется. Помещений для проживания сотрудников в учреждении нет.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное Колябиной И.А. в иске жилое помещение является комнатой в общежитии, поэтому не может быть ей предоставлено по договору социального найма. При этом правильно указал на то, что доказательств предоставления конкретной обозначенной Колябиной И.А. комнаты в материалах дела не имеется.

По тем же основаниям правомерен вывод суда и в отношении Гетманской О.В.

Ссылки Колябиной И.А. и Гетманской О.В. на оплату жилья и коммунальных услуг правовым основанием для заключения с ними договора социального найма на комнаты в общежитии являться не могут. В представленных ими квитанциях четко указано на то, что они производят оплату услуг за проживание в общежитии.

Доказательств изменения статуса спорной квартиры в материалах дела не имеется.

Ссылка на ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" является несостоятельной, поскольку к данным правоотношениям она применена быть не может. На момент регистрации Колябиной И.А. и Гетманской О.В. спорное жилое помещение уже являлось муниципальным. При этом оно никогда не находилось в собственности государственных или муниципальных предприятий или учреждений. Кроме того, доказательств предоставления Колябиной И.А. и Гетманской О.В. комнат в квартире на законном основании в материалах дела не имеется.

Представленная суду ксерокопия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ "Детская больница N" и ... (Колябиной) И.А. согласно которого она обязана освободить койко-место к комнате N в квартире "адрес" в случае расторжения трудового договора и замужества достаточным основанием для постановки вывода о законности ее проживания, в том числе и после замужества, являться не может.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Колябиной И.А. и Гетманской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи