Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-3578/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доевой Э. Т. к Белозеровой М. В., АО "Собинбанк" о признании договора недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Белозеровой М. В. к Доевой Э. Т. о выселении

по апелляционной жалобе представителя Доевой Э.Т. - Яськова А.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Белозеровой М.В. - Клейменова Д.М., прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Доева Э.Т. обратилась в суд с иском к Белозеровой М.В., АО "Собинбанк" указав, что 14.10.2015 г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи кв. "адрес", согласно п. 2.1 оспариваемого договора АО "Собинбанк" продал Белозеровой М.В. спорную квартиру за 1 500 000 руб ... Вместе с тем, решением суда от 29.12.2010 г. стоимость квартиры была определена в размере 1 852 000 руб., всего с неё указанным решением суда в пользу АО "Собинбанк" взыскана денежная сумма в размере 3 218 836 руб., оставшуюся сумму, которую не покрыла стоимость реализованной квартиры, истица вынуждена выплачивать из своих средств. Полагает, что АО "Собинбанк", продав спорную квартиру Белозеровой М.В. по значительно заниженной цене по отношению к цене продажи, установленной решением суда, существенно нарушил права истца. Просила суд признать заключенный между АО "Собинбанк" и Белозеровой М.В. договор купли-продажи недействительным.

В судебном заседании 23.08.2016 г. представитель истца увеличил исковые требования, дополнив требованием о признании договора купли-продажи недействительным требованием о признании Белозеровой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Белозерова М.В. обратилась в суд с иском к Доевой Э.Т. о выселении последней из кв. "адрес", указывая, что она является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств N от 14.10.2015 г., в указанной квартире проживает прежний собственник Доева Э.Т., 02.04.2015 г. ответчице было направлено требование об освобождении жилого помещения в 30-дневный срок, однако до настоящего времени ответчица спорную квартиру не освободила. Поскольку проживание Доевой Э.Т. в спорной квартире нарушает ее права собственника по владению, пользованию и распоряжению спорной квартирой, просит выселить Доеву Э.Т. из спорной квартиры.

Определением суда от 22.09.2016 г. гражданское дело по иску Доевой Э.Т. к Белозеровой М.В., АО "Собинбанк" о признании договора недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением, и гражданское дело по иску Белозеровой М.В. к Доевой Э.Т. о выселении объединены в одно производство.

Представитель Белозеровой М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о выселении Доевой Э.Т., пояснил, что последняя до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит, тогда как Белозерова М.В. вынуждена снимать жилье. Исковые требования Доевой Э.Т. не признал, указал, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется, спорная квартира реализовывалась с торгов, в связи с тем, что последние не состоялись, имущество было передано взыскателю - банку, а тот продал квартиру Белозеровой М.В., нарушений закона при этом допущено не было, тем самым основания для признания собственника жилого помещения Белозеровой М.В. утратившей право пользования спорной квартирой отсутствуют.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Доевой Э.Т. отказано, исковые требования Белозервой М.В. удовлетворены.

Постановлено выселить Доеву Э. Т. из жилого помещения, расположенного в "адрес"

Взыскать с Доевой Э. Т. в пользу Белозеровой М. В. возврат госпошлины 300 руб.

С указанным решением Доева Э.Т. не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца Доевой Э.Т., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещение о слушании дела 28 октября 2016 г. Доевой Э.Т. судом было направлено по месту жительства представителя последней Яськова А.М. по адресу: "адрес" (л.д. 162).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец Доева Э.Т. проживает по адресу: "адрес", данных о направлении судом извещений о слушании дела по указанному адресу в материалах дела не имеется, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомлений о слушании дела не получала.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия не может признать, что Доева Э.Т. была надлежаще уведомлена о слушании дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам суда первой инстанции представитель ответчика Белозеровой М.В. - Клеймёнов Д.М. с исковыми требованиями Доевой Э.Т. не согласился, поддержал исковые требования Белозеровой М.В. о выселении Доевой Э.Т. из спорного жилого помещения.

Истец Доева Э.Т., представитель ответчика АО "Собинбанк" в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего требования Доевой Э.Т. не подлежащими удовлетворению, а подлежащими удовлетворению требования Белозеровой М.В., судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Доевой Э.Т. и удовлетворении требований Белозеровой М.В..

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судебной коллегией установлено, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.12.2010 г. с Доевой Э.Т. в пользу АО "Собинбанк" взыскана денежная сумма в размере 3 218 836 руб. 15 коп., обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору N от 12.08.2008 г. и закладной от 13.08.2008 г. - "адрес" путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 852 000 руб..

Дважды назначенные торги по реализации указанной квартиры не состоялись, после чего по предложению судебного пристава-исполнителя и при наличии согласия АО "Собинбанк" нереализованное имущество было передано взыскателю, впоследствии продавшему квартиру Белозеровой М.В. по договору купли-продажи N от 14.10.2015.

Поскольку цена спорной квартиры в указанном договоре установлена по соглашению его сторон (п. 1 ст. 422 ГК РФ), которые в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора, а в иске Доевой Э.Т. не указано каким требованиям закона не соответствует оспариваемая сделка и по какому основанию она должна быть признана недействительной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Доевой Э.Т. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры "адрес" является Белозерова М.В., договор купли-продажи квартиры от 14.10.2015 г. N недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания Белозеровой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При разрешении исковых требований Белозеровой М.В. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судебной коллегией установлено, что собственником спорной квартиры является Белозерова М.В., право собственности Доевой Э.Т. на данное жилое помещение прекращено.

Вместе с тем, как следует из искового заявления Белозеровой М.В., Доева Э.Т. фактически проживает в спорной квартире, что подтверждается сообщением ОП N УМВД России по городу Владивостоку N от 23.03.2016 г. о проверке спорного жилого помещения после приобретения Белозеровой М.В. права собственности на него (т. 1, л.д. 15).

С учетом изложенного, поскольку Доева Э.Т. является бывшим собственником, ее право пользования спорным жилым помещением прекратилось, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белозеровой М.В. о выселении Доевой Э.Т. из квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Доевой Э. Т. к Белозеровой М. В., АО "Собинбанк" о признании договора недействительным, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Белозеровой М. В. к Доевой Э. Т. о выселении удовлетворить.

Выселить Доеву Э. Т. из жилого помещения, расположенного в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Доевой Э. Т. в пользу Белозеровой М. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи