Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-3945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Моисеенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, Будник Г.В. о признании постановления и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе ответчика Будника Г.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года, которым заявленные требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 907 от 03.06.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона " ... ", Буднику Г.В. в собственность для строительства дома рыболова и охотника. Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона " ... ", заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Будником Г.В. Прекратить право собственности Будника Г.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... м по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона " ... ". Обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Буднику Г.В. полученные по договору купли-продажи N N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб. Будник Г.В. обязать передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора Миронова С.А., судебная коллегия

установила:

Зам.прокурора Хасанского района обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании Будника Г.В. находился земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона " ... ". Будником Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - сарай для хранения строительного инвентаря площадью ... кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был предоставлен Буднику Г.В. в собственность. На основании указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и Будником Г.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что при предоставлении земельного участка в собственность Буднику Г.В. были допущены нарушения закона, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков для строительства осуществлялось в соответствие со ст.30 Земельного кодекса РФ. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со ст.38 ЗК РФ. Кроме того, земельный участок находился в аренде у Будника Г.В. с целью строительства дома рыболова и охотника, однако на земельном участке Будником Г.В. зарегистрирован объект недвижимости - сарай, не отвечающий целям предоставления земельного участка.

С ДД.ММ.ГГГГ полномочия по распределению земельными участками перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов к органом местного самоуправления поселений. Следовательно, спорный земельный участок, расположенный на землях Посьетского городского поселения, подлежит передаче в распоряжение администрации Посьетского городского поселения, а право собственности Будника Г.В. на земельный участок подлежит прекращению. О предоставлении земельного участка в собственность Буднику Г.В. с нарушением требований законодательства прокуратуре района стало известно ДД.ММ.ГГГГ с момента поступления соответствующей информации из УФСБ России по Приморскому краю. Истец просил признать недействительными: постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., местоположение которого установлено примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира мыса Лукина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", рекреационная зона " ... ", Буднику Г.В. в собственность для строительства дома рыболова и охотника; договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Будником Г.В.; прекратить право собственности Будника Г.В. на спорный земельный участок; обязать администрацию Хасанского муниципального района вернуть Буднику Г.В. полученные по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ... руб.; обязать Будника Г.В. передать в распоряжение администрации Посьетского городского поселения земельный участок с кадастровым номером N.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Будник Г.В., представители администрации Хасанского муниципального района и администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Будником Г.В. представлены письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска прокурора отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласился Будник Г.В., в поданной апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы Будник Г.В. указал, что имел право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии нормами ст.36 Земельного кодекса РФ. Настаивает на пропуске прокурором срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Миронов С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Будник Г.В., представители администрации Хасанского муниципального района и администрации Посьетского городского поселения в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены указанным лицам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положениями п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакции до 01.03.2015) предусмотрено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Удовлетворяя исковые требования зам.прокурора Хасанского района, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что исключительное право на приобретение участка в собственность, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, у Будника Г.В. не возникло. При этом, суд верно указал, что возведение на земельном участке сарая площадью 9 кв.м и регистрация права собственности на него сами по себе не являются основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ Буднику Г.В. на основании ст. 29, 36 Земельного кодекса РФ и свидетельства о регистрации права собственности на сооружение - сарай для строительного инвентаря, заявления Будника Г.В., предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м, расположенный по почтовому адресу ориентира: "адрес", рекреационная зона " ДД.ММ.ГГГГ", для строительства дома рыболова и охотника. Договор аренды земельного участка от "адрес" N N, ранее заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и Будником Г.В., при этом расторгнут.

В дальнейшем, между администрацией Хасанского муниципального района и Будником Г.В. заключен договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, цена выкупа установлена ... руб.

Поскольку наличие на арендуемом земельном участке сооружения - сарай не порождает право ответчика на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ, при предоставлении земельного участка в собственность были нарушены положения ст. 30, 38, 36 Земельного кодекса РФ и принципы целевого предоставления земельного участка, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их применении. Выводы суда о возврате земельного участка в распоряжение администрации Посьетского городского поселения соответствуют абз. 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Также судебная коллегия не может признать убедительными утверждения ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности для обращения в суд. О нарушении земельного законодательства при предоставлении земельного участка Буднику Г.В. прокурору стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения УФСБ по Приморскому краю, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по требованиям прокурора не пропущен.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будника Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи