Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей Мельниковой О.Г., Старовойт Р.К.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием прокурора Неплюевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.В. к Л.С.А., Ф.Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Л.С.А. к Л.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 09 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заключение прокурора Н, полагавшей решение соответствующим закону, судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском, указав в обоснование, что "адрес" в "адрес" предоставлена на основании протокола N заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой помощи при Уссурийском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ матери истца - У.Л.В. на состав семьи 4 человека, в том числе и на истца.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и истцом заключен договор социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ ответчица и ее дочь зарегистрированы по спорному адресу. В 2014 г. истец выехал из спорного жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания и фактическим прекращением семейных отношений. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес". Ответчица проживает в спорной квартире с новым мужчиной, истец доступа в квартиру не имеет. Просил суд признать Л.С.А. и её несовершеннолетнюю дочь Ф.Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. представитель Л.С.А. предъявила встречный иск о признании Л.А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. Л.С.А. состояла с Л.А.В. в браке, который ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В спорном жилом помещении Л.С.А. проживает с момента знакомства с истцом до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время Л.С.А. и ее несовершеннолетняя дочь Ф.Д.А. зарегистрированы по спорному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживали истец, ответчица и ее несовершеннолетняя дочь. В марте 2015 г. истец, забрав все свои личные вещи, добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное жилое помещение к другой женщине. У истца имелись ключи от спорного жилого помещения, его вселению никто не препятствовал, наоборот истица пыталась вернуть его в семью. С момента выезда коммунальные платежи он не оплачивал. С июня 2016 г. с истицей по встречному иску и ее несовершеннолетним ребенком в спорной квартире проживает её гражданский муж А.А.В. Спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежит сносу, администрацией УГО предоставлено несколько дней назад другое жилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, по доводам в нем изложенным. С встречным иском не согласился.

Представитель ответчицы Л.С.А. по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, на встречном иске настаивала,

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, а также удовлетворения встречного искового заявления в связи с недоказанностью утраты сторонами права на спорное жилье.

Решением Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования и встречный иск оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Л.С.А., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное толкование и применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что "адрес" в "адрес" предоставлена на основании протокола N заседания жилищной комиссии по учету и распределению жилой помощи при Уссурийском горисполкоме от ДД.ММ.ГГГГ. матери истца - У.Л.В. на состав семьи 4 человека, в том числе и на Л.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Уссурийского городского округа и Л.А.В. заключен договор социального найма N.679 на основании регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключено соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве членов его семьи указана жена Л.С.А., её дочь Ф.Д.А.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по "адрес" по спорному адресу зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - наниматель Л.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ - жена Л.С.А., с ДД.ММ.ГГГГ - её дочь Ф.Д.А. Отметок о снятии ответчиков с регистрационного учета не имеется. (эти же сведения содержатся в поквартирной карточке)

Брак между Л.А.В. и Л.С.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" и "адрес".

Разрешая требования Л.А.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица со своей несовершеннолетней дочерью продолжает проживать в спорной квартире, не выезжала на другое место жительства и не отказывалась от своих прав и обязанностей на квартиру, оснований для признания её и её дочери утратившими право пользования спорным жилым помещением по указанным истцом основаниям при установленных обстоятельствах не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.С.А. о признании Л.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того факта, что его выезд носил вынужденный характер.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание Л.А.В. на спорной жилой площади носит временный и вынужденный характер.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке выводов суда. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: