Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Шульга С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой А.А. к Находкинской таможне об оспаривании приказа, взыскании сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Беловой А.А., её представителя Долгоаршинных А.И., возражения представителей ответчика Онищук С.Д. и Доминой Е.А., судебная коллегия

установила:

Белова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что она принята 15 августа 2011 года в Находкинскую таможню и назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный. Приказом от 7 ноября 2014 года истец назначена на должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформлении и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный. Ей установлены дополнительные начисления к должностному окладу в виде ежемесячного денежного поощрения в размере одного должностного оклада; надбавки к должностному окладу за особые условия государственной службы в размере 120%; а также ежемесячного денежного поощрения (ЕДП) в размере двух должностных окладов. Приказом по таможне с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года Беловой А.А. установлены максимальные надбавки за особые условия государственной гражданской службы, ежемесячное денежное поощрение за добросовестное выполнение служебных обязанностей, уровень профессиональной подготовки, деловые качества, а также достигнутые результаты служебной деятельности и потенциальные возможности самостоятельного выполнения сложных и важных задач. Согласно выписке из докладной записки заместителя начальника таможни по результатам служебных проверок, а также решений начальника таможни по нарушениям, предоставленным в докладных записках руководства таможенных постов, структурных подразделений, истец привлекалась к материальной ответственности: в феврале 2016 года лишена премии за февраль 2016 года на 30%; в марте 2016 года снижен размер премии за март на 100%; в мае 2016 года снижен размер ЕДП за июнь на 90%; в июле 2016 года снижен размер премии за июль на 50%. В период с 1 июля по 31 декабря 2016 года размер надбавки ЕДП за особые условия службы установлен истцу в минимальном размере по занимаемой должности - 0,1% должностного оклада; надбавка за особые условия службы снижены до 90%. Основаниями для изменения размера ЕДП и снижении ранее установленного размера надбавки, по мнению истца, могут быть только изменение объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышение (снижение) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности, а также невыполнение критериев выплаты. Истец полагает, что она привлечена к материальной ответственности в виде снижения размера заработной платы путем лишения части надбавок и премий, однако в решениях работодателя не указано, в чем выразилось нарушение работником действующих порядков начисления, какими критериями ответчик руководствовался. Уточнив впоследствии исковые требования, истец просила признать применение к ней мер материального взыскания в виде снижения размера надбавки за особые условия службы до 90%, ежемесячного денежного поощрения до 0,1 оклада за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года на основании приказа Находкинской таможни "Об установлении ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач и надбавки за особые условия службы государственными гражданскими служащими" N от 26 июля 2016 года незаконным и обязать ответчика произвести ей выплату заработной платы, начиная с 1 июля 2016 года в размере 59183 рубля, исходя из размера надбавок, действовавших до вынесения оспариваемого приказа; возместить истцу моральный вред в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы на проезд представителя истца из города Владивостока в город Находку на личном автомобильном транспорте в размере 1500 рублей.

В судебном заседании Белова А.А. и её представитель поддержали исковые требования, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановленорешение, с которым не согласилась Белова А.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с тем, что судом не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом настоящего спора является приказ и.о. начальника Находкинской таможни N от 26 июля 2016 года, которым Беловой А.А. с 1 июля по 31 декабря 2016 года установлены ежемесячная надбавка за особые условия государственной службы в размере 90% и ежемесячное денежное поощрение в размере 0,1 должностного оклада.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

При разрешении спора, суд первой инстанции верно привел положения действующего законодательства о государственной гражданской службе, из которых следует, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, состоящий из оклада месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячное денежное поощрение относятся к дополнительным выплатам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемого приказа, поскольку руководителям таможенных органов и учреждений, находящихся в ведении ФТС России, законодателем предоставлено право принимать в отношении подчиненных должностных лиц решение об установлении иного размера названных дополнительных выплат, направленных на стимулирование труда работника, с учетом его отношения к исполнению должностных обязанностей, а также в случаях изменения объема работы, сложности и важности выполняемых задач, повышения (снижения) результатов служебной деятельности, условий, в которых выполняются служебные обязанности.

Поскольку положения приказа и.о. начальника Находкинской таможни N от 26 июля 2016 года не противоречат федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав Беловой А.А. на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания, гарантированного федеральным законодателем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком принципа недопустимости повторного применения мер материальной ответственности судебная коллегия находит ошибочным, так как изменение работодателем ранее установленного истцу размера дополнительных выплат не является мерой материальной ответственности работника.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи