Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4222/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цесарь Л.В. к ООО "Управляющая компания Ленинского района", ООО "Комфорт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил:взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в пользу Цесарь Л.В. в счет возмещения причиненного ущерба ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , неустойку в сумме ... , штраф в сумме ... , судебные расходы за услуги представителя ... , ... за оформление доверенности, ... в счет оплаты экспертизы. Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета пошлину в сумме ... В остальной части заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения Цесарь Л.В. и её представителя Игнатова В.Н., судебная коллегия

установила:

Цесарь Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры N в доме "адрес". Содержание, эксплуатацию и текущий ремонт дома осуществляется ООО "УК Ленинского района". На протяжении нескольких лет она обращалась в подрядную компанию ООО "Комфорт" с жалобами на неприятные запахи в квартире и общем коридоре. Однако, жалобы оставались без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив канализационными нечистотами. По результатам технического обследования квартиры установлено, что залитие произошло по причине неисправности системы канализации в подвале здания. Истец, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ООО "УК Ленинского района" убытки в размере ... руб., из них ... руб.- стоимость восстановительного ремонта, ... руб. - стоимость проведенной судебной экспертизы, неустойку ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. Представитель ООО "УК Ленинского района" с исковыми требованиями не согласился. Представитель ООО "Комфорт" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований в части. С решением суда не согласилось ООО "УК Ленинского района", его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что причиной аварии явилось нарушение жильцами дома правил эксплуатации системы канализации. Истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим у неё ущербом в результате затопления и противоправным поведением ООО "УК Ленинского района".

В судебном заседании апелляционной инстанции Цесарь Л.В. и её представитель Игнатов В.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ООО "УК Ленинского района" и ООО "Комфорт" в судебное заседание не явились, учитывая, что судебные извещения были направлены ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Цесарь Л.В. и ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 час. в квартире, принадлежащей на праве собственности Цесарь Л.В., вследствие неисправности общедомового имущества - системы канализации в подвале здания, произошел залив канализационными нечистотами, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно техническому заключению ООО "Грифон В" от ДД.ММ.ГГГГ, в подвале многоквартирного дома N по ул. Шилкинская произошло засорение системы канализации, что привело к непроходимости системы канализации и переливу нечистот на первом этаже в квартире N дома N по "адрес".

Согласно ответу ООО "УК Ленинского района" от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, ответчик не оспаривал свою обязанность по возмещению ущерба, не согласился с расчетом ущерба.

Из выводов экспертного заключения N, выполненного ООО "Центр экспертизы и правовой поддержки", следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры истца (ущерб от затопления), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно удовлетворил исковые требования Цесарь Л.В. в части к ООО "УК Ленинского района", не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между возникшим у истца ущербом в результате затопления и противоправным поведением ООО "УК Ленинского района", противоречат установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи