Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хижняк О.А. к ООО "Вариант Плюс", ООО "Эксклюзив Трэвел" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Вариант Плюс" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017, которым иск к ООО "Вариант Плюс" удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Вариант Плюс" в пользу Хижняк О.А. компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ООО "Вариант Плюс" - Серебренникова В.С., представителя Хижняк О.А. - Жуковой А.В., судебная коллегия

установила:

Хижняк О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вариант Плюс", ООО "Анекс Тур", просила расторгнуть договор реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный с ООО "Вариант Плюс", взыскать денежные средства в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за нарушение прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере ... руб.

В обоснование требований истец указала на ненадлежащее исполнение ответчиками условий данного договора. Так, вместо указанного в договоре отеля в г. Хошимин был предоставлен отель Sao Mai Resort 3* в районе г. Фантьет, предоставленные номера оказались в нежилом состоянии (отсутствие кондиционера и окна, неприятный запах в номерах, отдаленность от основного корпуса отеля (через дорогу 1,5 км) и от моря (2 км), в связи с чем они были вынуждены за дополнительную плату (5 долларов США в день) переехать в другие номера, доплата за 6 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 долларов США. Поскольку питание (завтрак) в стоимость предоставленных номеров не входило, им пришлось нести дополнительные расходы на такси и общественный транспорт, что за 7 дней составило ... руб. Кроме того, ответчик - ООО "Вариант Плюс" не предоставил информацию о правилах выезда и въезда в страну и не указал в договоре двух туристов - Хижняк Т.И. и несовершеннолетнего Хижняк М.С., последний не смог вылететь из-за отсутствия нотариально оформленного согласия родителей на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Вариант Плюс" была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков, ответа на которую не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ претензия аналогичного содержания была направлена в адрес туроператора ООО "Анекс Тур", в удовлетворении которой было отказано.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.10.2016 произведена замена ответчика ООО "Анекс Тур" на ООО "Эксклюзив Трэвэл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю).

Представитель ООО "Вариант Плюс" иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Эксклюзив Трэвэл", представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 исковые требования к ООО "Вариант Плюс" удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Вариант Плюс" указывает, что истец не обращалась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей. Размер расходов на оплату услуг представителя должен быть снижен и рассчитан пропорционально удовлетворенной части требований.

В судебном заседании представитель ООО "Вариант Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Хижняк О.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Представители ООО "Эксклюзив Трэвэл", Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между Хижняк О.А. и турагентом ООО "Вариант Плюс" заключен договор N N о реализации туристского продукта на истца, Ж. Д.Н. и несовершеннолетнего Г. Д.А. по маршруту Владивосток-Вьетнам-Владивосток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с проживанием в отелях Thang Long Nha Trang Hotel 3*, Liberty Hotel Sailon Parkview 3*, Violet Hotel 3*.

Общая стоимость тура составила ... руб., которые были оплачены истцом в тот же день в полном объеме.

В соответствии с агентским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенным между компанией "Anex Tourism Worldwide DMCC" (принципал) и ООО "Эксклюзив Трэвэл" (агент), агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия, в том числе по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории, которая определена в параграфе 2, приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта, реализации авиабилетов принципала в пределах его блока мест, организации на территории Российской Федерации рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах (л.д. 91-111).

Согласно подтверждению бронирования услуг по заявке турагентства ООО "Вариант Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ туроператором ООО "Эксклюзив Трэвэл" произведено бронирование следующих услуг для туристов Хижняк О.А., Ж. Д.Н., Г. Д.А.: маршрут: Владивосток - НхаТанг -Владивосток, размещение в отеле Sao Mai Resort 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отеле Golden Tulip Hotel 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по заявке ООО "Вариант Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксклюзив Трэвэл" произведено бронирование следующих услуг для туриста Хижняк Т.И.: маршрут Владивосток - НхаТанг - Владивосток, размещение в отеле Sao Mai Resort 3* с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хижняк О.А. обратилась в ООО "Вариант Плюс" с претензией о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ... руб. и возмещении убытков в размере ... руб.

При разрешении спора, суд первой инстанции учел положения вышеуказанных норм права, условия заключенного сторонами договора и пришел к правильному выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должна в данном случае быть возложена на турагента - ООО "Вариант Плюс", поскольку ответчик в нарушение п.1 ст. 452 ГК РФ без письменного согласия потребителя, не оформив в письменной форме изменения к настоящему договору, самостоятельно изменил туроператора и маршрут, чем нарушил существенные условия договора.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельств, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 60000 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере ... руб.

С выводом суда в части взыскания штрафа нельзя согласиться.

Из материалов дела видно, что в досудебной претензии ставился вопрос только о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и возмещении убытков. Требование о компенсации морального вреда истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере ... руб. от присужденной суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал в пользу истца денежные средства в размере ... руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п.12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п.21).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Вариант Плюс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10.01.2017 отменить в части взыскания штрафа, изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять в этой части новое решение.

В иске Хижняк О.А к ООО "Вариант Плюс", ООО "Эксклюзив Трэвэл" о взыскании штрафа за нарушение прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО "Вариант Плюс" в пользу Хижняк О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи