Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 33-4502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.

судей: Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре: Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.Н., действующей в своих интересах и интересах совершеннолетнего П.С.Н. к Н.М.Е., С.Л.И., Н.М.Е. в лице законного представителя С.Л.И., Н.В.Е., С.В.Р., об определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению С.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Н.М.Е., С.В.Р., Н.В.Е., Н.М.Е. к П.Э.Н., П.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований П.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования С.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Н.М.Е., С.В.Р., Н.В.Е., Н.М.Е. к П.Э.Н., П.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя П.С.Н. по доверенности Р.В.П., а также П.Э.Н., поддержавших доводы жалобы, Н.М.Е., С.В.П., С.Л.И. возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

П.С.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.Н., обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве Ленинского районного суда "адрес" находится дело по иску П.Э.Н. к П.Н.В., Н.М.Е. об установлении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала брак с Подвишевским Э.Н., у нее также есть малолетний ребенок П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и она и сын являются членами семьи П.Э.Н. и вправе пользоваться названной квартирой. Она фактически проживает часть спорной квартиры - комнату, площадью 20,7 кв.м, комната площадью 11,5 кв.м. используется ею для хранения личного имущества, приема гостей. В настоящее время собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является мать Н.М.Е. - С.Л.И. Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселены С.Л.И., ее нетрудоспособная дочь Н.М.Е., а также сын Н.В.Е. Решение не вступило в законную силу. Она со своим несовершеннолетним сыном не могут самостоятельно зарегистрироваться по месту жительства в спорной квартире без разрешения второго собственника квартиры ( С.Л.И.). Просила суд вселить ее и ее несовершеннолетнего сына П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; установить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а именно: определить в пользование П.Э.Н., П.С.Н., П.С.Н. жилую комнату площадью 20,7 кв.м.; С.Л.И., Н.М.Е., Н.В.Е. жилую комнату площадью 11,5 кв.м.

До рассмотрения дела по существу, суд по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности Р.В.П., привлек к участию в деле в качестве соответчиков Н.В.Е., С.В.Р.

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просила определить в пользование, а также в пользование ее супруга П.Э.Н., её сына П.С.Н. "адрес" в "адрес" полностью.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ С.Л.И., действующая в своих интересах и в интересах Н.М.Е., П.С.Н. В.Р., Н.В.Е., Н.М.Е. обратились с встречным иском, просили признать П.Э.Н. утратившим право пользования, проживания в жилом помещении по "адрес" "а", "адрес"; определить им в пользование комнату 20,7 кв.м, часть кухни 1,9 кв.м; определить в пользование П.С.Н. комнату 11,5 кв.м, кухню 7,1 кв.м и шкаф 4 кв.м.

До рассмотрения дела по существу С.Л.И., П.С.Н. В.Р., Н.В.Е., Н.М.Е. неоднократно уточняли исковые требования, в последней редакции: просили суд определить им в пользование комнату 20,7 кв.м. и примыкающую к ней лоджию 3,9 кв.м, поскольку численный состав семьи состоит из 5 человек, включая недееспособную дочь С.Л.И.- Н.М.Е., которая нуждается в дополнительном уходе; определить в пользование П.Э.Н., П.С.Н. комнату площадью 11,5 кв.м., места общего пользования просили определить в совместное пользование с истцами.

Представитель П.С.Н.- Р.В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований П.О.В., по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Подвишевский Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования П.С.Н., а также доводы, изложенные ее представителем Р.В.П.

С.Л.И.I.M., действующая в своих интересах и интересах Н.М.Е. на основании распоряжения администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, возражала против удовлетворения требований П.С.Н.

П.С.Н. В.Р. в судебном заседании пояснил, что проживать в доме по "адрес", в "адрес" было невозможно, поскольку дача была нежилой. Он работает в частном охранном предприятии, которое находится в "адрес" в "адрес", поэтому ему удобно ходить на работу. Другого жилья у его семьи нет.

Н.М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения требований П.С.Н.

Н.В.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения требований П.С.Н.

П.С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований П.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Встречные исковые требования С.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Н.М.Е., С.В.Р., Н.В.Е., Н.М.Е. к П.Э.Н., П.С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Определен следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес": предоставить в пользование П.С.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.С.Н., П.Э.Н. жилую комнату площадью 11,5 кв.м; предоставить в пользование С.Л.И., действующей в своих интересах и в интересах Н.М.Е., С.В.Р., Н.В.Е., Н.М.Е. жилую комнату площадью 20,7 кв.м; места общего пользования - коридор 8,3 кв.м, кухню 9 м, ванную 2,7 кв.м, туалет 1,4 кв.м, лоджию 1,9 кв.м, лоджию 3,9 кв.м. оставить в общем пользовании.

С решением суда не согласилась П.С.Н., в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения

Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что в настоящее время собственниками квартиры по адресу: "адрес" являются: Подвишевский Э.Н. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/4 ; П.С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/4, С.Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/6, Н.В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/6, П.С.Н. В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ доля в праве 1/6.

Положениями ст., ст. 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных требований.

Названный вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям. Спор разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Приморского края от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: