Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гордиенко В.П. к Мармыль Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гордиенко В.П. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Гордиенко В.П., его представителя Манусова А.В., возражения представителя Мармыль Н.М.- Гомзарь А.В., судебная коллегия

установила:

Гордиенко В.П. обратился в суд с названным иском, мотивировав требование тем, что решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.1999 произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес". Гордиенко В.П. в счет 1/3 доли в праве собственности на жилой дом выделена комната N площадью 14,5 кв. м, часть веранды размером 2,10 м х 2,40 м, часть подвала размером 2, 10 м х 2,40 м. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выделенная истцу комната имеет размеры 4,60 м х 3,15 м. В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер жилой комнаты истца составил 12,4 кв. м (4.19м х 2,97м), то есть на 2,1 кв.м меньше, чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что размер комнаты уменьшился в результате действий Мармыль Н.М., производившей перепланировку частей дома по решению суда. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Мармыль Н.М. жилую площадь в размере 2,1 кв.м, возложить на ответчика обязанность передвинуть стены ее квартиры согласно решению Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.1999.

В судебном заседании истец Гордиенко В.П., его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Мармыль Н.М. иск не признала, указала, что перепланировка принадлежащей ей части дома произведена в строгом соответствии с решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.1999.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Гордиенко В.П., его представитель Манусов А.В. поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Мармыль Н.М.- Гомзарь А.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что Гордиенко В.П. и Гордиенко З.С. являлись собственниками жилого дома по адресу: "адрес", при этом Гордиенко В.П. принадлежала 1/3 доля в праве собственности, Гордиенко З.С. ? 2/3 доли.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.04.1999 произведен раздел жилого дома в натуре, Гордиенко В.П. в счет 1/3 доли в праве собственности на жилой дом выделена комната N площадью 14,5 кв. м, часть веранды размером 2,10 м х 2,40 м (со стороны комнаты Гордиенко В.П.), часть подвала размером 2, 10 м х 2,40 м. На Гордиенко В.П. возложена обязанность заложить проемы из комнаты N в комнату N и из комнаты N в комнату N, выполнить дверной проем в наружной стене кв. N возвести вторую звукоизоляционную деревянную перегородку между комнатами N и N, переделать печь обогревания в кв. N, выполнить обогревательную печь в части дома Гордиенко В.П., в холодной пристройке литер "а" оконный проем переоборудовать в дверной и установить дверной блок, выполнить крыльцо для входа в квартиру Гордиенко В.П., для раздела подвала на две части выполнить кирпичную перегородку, выполнить проем и установить дверь для входа во вторую часть подвала. На Гордиенко З.С. возложена обязанность произвести реконструкцию крыльца для входа в квартиру N (л.д.9).

Решение суда исполнено, произведен раздел жилого дома в натуре на квартиры N и N

Право собственности Гордиенко В.П. на часть жилого дома по адресу: "адрес" площадью 17,1 кв. м зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Мармыль Н.М. является собственником части жилого дома по адресу: "адрес" площадью 39,5 кв. м в порядке наследования (л.д.44).

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (жилой площади) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющуюся жилую площадь в определенных квадратах, а также незаконность владения этой площадью или его частью конкретным лицом (ответчиком).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Гордиенко В.П. суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО " ПЭПЦ", подлежит отклонению, ввиду того, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает решение с учетом представленных по делу доказательств.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Истцом не доказано, что уменьшение площади объекта произошло в результате незаконных действий ответчика по реконструкции второго этажа. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.11.2014 на Мармыль Н.М. возложена обязанность по сносу самовольной пристройки, неисполнение судебного акта не свидетельствует о законности требований истца по настоящему иску.

Указание в жалобе на отсутствие возможности ознакомиться с заключением эксперта и представить по делу доказательства, ничем объективно не подтверждено. Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключение эксперта поступило в суд 17.01.2017, истец был извещен о возможности ознакомиться с заключением эксперта телефонограммой 18.01.2017 (л.д. 211), при этом, судебное заседание было назначено только на 07.02.2017. Ввиду изложенного, судебная коллегия исходит из того, что право истца на ознакомление с заключением экспертизы нарушено не было, у него имелось достаточно времени для представления своих возражения относительно выводов эксперта, в силу положений ст. 35 ГПК РФ он должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными права.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Спор разрешен верно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи