Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-4537/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2017 года, которым административное исковое заявление Шеретова А.Д. в интересах несовершеннолетней дочери Марии к ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку о признании бездействия незаконным, возложении обязанности провести проверку обращения оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Шеретов А.Д. обратился в суд в интересах несовершеннолетней дочери Марии с административным иском и просил признать незаконным бездействие ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку по разрешению его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновных лиц к административной ответственности за самоуправное завладение жильем ребенка, просил обязать административного ответчика провести проверку его обращения, о чем составить протокол об административном правонарушении и письменно об этом его уведомить.

В предварительном судебном заседании суд оставил административный иск без рассмотрения, поскольку Шеретов А.Д. не подтвердил свои полномочия на подписание и подачу административного искового заявления в суд.

Не согласившись с данным определением, Шеретов А.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Как следует из административного иска, Шеретов А.Д. обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Марии, однако не приобщил к заявлению документ, подтверждающий его полномочия представлять интересы ребенка.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства РФ права и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В силу части 1 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Учитывая, что Шеретов А.Д. подал заявление с нарушением пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, в предложенный срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов несовершеннолетней (л.д. 1), копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена по указанному в исковом заявлении адресу и получена представителем Шеретова А.Д. по доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), судья обоснованно, с соблюдением статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, оставил административное исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что полномочия истца на подачу административного иска в интересах несовершеннолетней подтверждены вступившими в законную силу решениями об оспаривании действий ОП N 4, противоречат действующему законодательству (п. 5 ст. 37 ГК РФ), предусматривающему в качестве документов, подтверждающих статус и полномочия законных представителей несовершеннолетних свидетельство о рождении, усыновлении, иные документы установленные законом.

Доводы частной жалобы о незаконном непринятии судом письменных доказательств, подтверждающих его статус и полномочия, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1.1. указанной статьи Кодекса административного судопроизводства РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку Шеретовым А.Д. при направлении указанных письменных доказательств в суд не были соблюдены условия подачи документов в электронном виде, предусмотренные главой 2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Шеретов А.Д. не подтвердил свои полномочия на подписание административного иска, в связи с чем, оставил административное исковое заявление Шеретова А.Д. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 10 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шеретова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи