Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33а-4542/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Туктамышевой О.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Канунникова О.Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Канунникова О.Л. на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения Канунникова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России Приморскому краю Владимировой Е.А., судебная коллегия

установила:

Канунников О.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 31 января 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю М.Т.А. вынесла постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве". 2 февраля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Административный истец считает данные постановления незаконными, поскольку в случае неясностей исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением положений исполнительного документа.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю М.Т.А. по вынесению постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 31 января 2017 года и по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2017 года

В судебном заседании представитель Канунникова О.Л. на удовлетворении административного иска настаивал в полном объеме.

Представитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что оспариваемые заявителем постановления являются законными, поскольку резолютивная часть судебного акта не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо о совершении в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Канунникова О.Л., заинтересованного лица Канунниковой А.А.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью Канунникова О.Л. и Канунниковой А.А. В личную собственность Каннуникова О.Л. выделена часть совместно нажитого имущества, а именно: "имущество", всего на сумму 99130 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края Канунникову О.Л. выдан исполнительный лист N о выделении ему в личную собственность указанного имущества.

Данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся Канунниковым О.Л. в ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю М.Т.А. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Основанием для вынесения указанного постановления послужило то обстоятельство, что резолютивная часть предъявленного к исполнению исполнительного документа не содержит выводов о возложении на Канунникову А.А. обязанности возвратить Канунникову О.Л. имущество, а носит правоустанавливающий характер, в связи с чем не подлежит принудительному исполнению службой судебным приставов. (л.д. 10)

В дальнейшем исполнительный лист был вновь предъявлен Канунниковым О.Л. в службу судебных приставов на исполнение, постановлением судебного пристава-исполнителя М.Т.А. от 2 февраля 2017 года в возбуждении исполнительного производства отказано по тому основанию, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного решения о выделении имущества в личную собственность бывшего супруга не подпадает под сферу действия ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций не имеется, поскольку резолютивная часть судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Ссылки апелляционной жалобы и дополнений к ней на хронологию событий по предъявлению исполнительного документа не имеют правого значения для разрешения спора по заявленным Канунниковым О.Л. требованиям, а потому не подлежат оценке судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия административного истца с выводами судебной коллегии при вынесении определения от 20 февраля 2013 года по вопросу разъяснения определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи