Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33а-4637/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Приморского края к Приморской транспортно прокуратуре о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 января 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Приморского края обратилось в суд с административным иском об оспаривании представления Приморского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства РФ, которым прокурор потребовал в течение месяца со дня получения представления принять конкретные меры по устранению нарушения закона в части самовольного использования ФГУП "Почта России" земельного участка, относящегося к землям транспорта, являющегося собственностью Российской Федерации и находящегося в пользовании ОАО "РЖД", так как на данном земельном участке размещены принадлежащие административному истцу на праве хозяйственного ведения здания - обменный пункт и склад, расположенные в районе железнодорожной станции Сибирцево по адресу: "адрес" Истец полагает, что представлением прокурора нарушаются права ФГУП "Почта России", поскольку в соответствии с действующим законодательством административный истец имеет право пользования земельным участком, на котором расположен принадлежащий ФГУП "Почта России" объект недвижимости. Представитель административного истца просил признать незаконным и отменить представление Приморской транспортной прокуроры от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Старший помощник Приморского транспортного прокурора возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснил, что право пользования земельным участком должно быть оформлено в установленном законом порядке.

Судом постановленовышеназванное решение, с которым не согласилась административный истец, в апелляционной жалобе ее представитель ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки по обращению заместителя начальника Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ФИО5, Приморской транспортной прокуратурой установлено, что земельный участок в районе железнодорожной станции Сибирцево по адресу: пгт. Сибирцево, "адрес", относится к землям транспорта, является собственностью Российской Федерации и находится в пользовании ОАО "РЖД". На данном земельном участке находятся здания обменного пункта и склада, являющиеся федеральной собственностью и принадлежащие на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", однако земельный участок находятся в пользовании ФГУП "Почта России" без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки заместителем транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ФГУП "Почта России" вынесено оспариваемое представление.

Отказывая истцу в удовлетворении административного иска, суд верно исходил из того, что оспариваемое представление прокурора не нарушает прав административного истца, поскольку выдано не юридическому, а должностному лицу, оно не возлагает на истца каких-либо незаконных обязанностей, поскольку требование оформить права на используемый земельный участок не противоречит закону.

Вместе с тем, пределы прокурорского надзора ограничены исчерпывающим перечнем предметов прокурорского надзора, предусмотренным статьей 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

С учетом полномочий прокурора (статья 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации") и понятия представления прокурора, установленного статьей 24 Федерального закона N 2202-1, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором в случае наличия установленных нарушений законодательства.

Между тем из материалов дела усматривается, что между юридическими лицами ОАО "РЖД" и ФГУП "Почта России" имеется спор об оформлении земельного участка, расположенного в районе станции Сибирцево, такие споры разрешаются в судебном порядке, они не являются предметом прокурорского надзора и не регулируются посредством выдачи представления.

В то же время, из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Учитывая, что в данном случае восстановления нарушенных прав не требуется, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении административной ответственности за неисполнение представления прокурора не являются критерием законности оспариваемого постановления, поэтому не влекут отмену решения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи