Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-4893/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Барсукова И.С. к администрации города Владивостока об оспаривании нормативного правового акта по апелляционной жалобе представителя администрации города Владивостока на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2017 года, которым признано недействующим постановление администрации г. Владивостока N 1695 от 3 июня 2016 года "Об установлении постоянного публичного сервитута", на административного ответчика возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом судом решении в официальных источниках опубликования в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации г. Владивостока Жембровской О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного истца Мельникова Д.А. и Танашкина Р.В., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение законный и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Барсуков И.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления администрации г. Владивостока N 1695 от 3 июня 2016 года "Об установлении постоянного публичного сервитута", которым установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего административному истцу. Истец считает постановление незаконным и недействующим, поскольку оно вынесено с нарушением статей 23, 49, пункта 7 статьи 23 Земельного кодекса РФ, статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 ГПК РФ, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано истцом до устройства дороги в границах земельного участка истца. Истец полагает, что спариваемое постановление приводит к безвозмездному изъятию у него части земельного участка, площадь установленного сервитута является излишней, у административного ответчика имелись иные возможности расширения проезда, постановление противоречит вступившим в законную силу ранее состоявшимся судебным актам, принято с нарушением процедуры учета общественных слушаний. Просил признать постановление администрации г. Владивостока N 1695 от 3 июня 2016 года "Об установлении постоянного публичного сервитута" недействующим полностью.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв, в соответствии с которым процедура принятии оспариваемого нормативного правового акта соблюдена. Необходимость установления постоянного публичного сервитута вызвана отсутствием иной возможности для обустройства проезда. Постановление вынесено в соответствии с законодательством и прав истца не нарушает. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие прокурора в соответствии со статьей 151 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Судом постановленовышеназванное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации г. Владивостока ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт10 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

В целях создания условий для строительства или реконструкции автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения в порядке, установленном земельным законодательством, осуществляется резервирование земель или земельных участков для государственных или муниципальных нужд (часть 4 статьи 24 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности могут предоставляться земельные участки для размещения автомобильных дорог.

Как установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 сентября 2015 года администрация г. Владивостока является собственником земельного участка, площадью 18235 кв.м., расположенного относительно ориентир: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть предоставлен для муниципальных нужд, связанных с эксплуатацией дороги.

Смежный участок с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Барсукову И.С., ограничения права не зарегистрированы.

Земельный участок административного истца граничит с земельным участком, отведенным под эксплуатацию дороги, но он не входит в границы полосы отвода дороги, что подтверждено ранее состоявшимися по делу решениями.

Поскольку земельный участок истца имеет другой вид разрешенного использования - для строительства жилого дома, он не может быть использован для установления публичного сервитута с целью реконструкции и эксплуатации дороги общего пользования.

По существу ответчиком допущен выход за границы земельного участка при реконструкции дороги, что свидетельствует о наличии гражданско-правового спора между смежными землепользователями о порядке пользованиями земельными участками, такой спор не может быть урегулирован посредством издания органом местного самоуправления нормативного правового акта об установлении публичного сервитута.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части (пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 23 Земельного кодекса РФ и специальным нормам Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, суд обоснованно принял решение о признании недействующим постановления администрации г. Владивостока N 1695 от 3 июня 2016 года "Об установлении постоянного публичного сервитута".

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры принятия и порядка опубликования нормативного правового акта не влекут отмену решения, так как оспариваемое постановление администрации г. Владивостока не соответствует совокупности условий, предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Ссылка на то, что обслуживание дороги по "адрес" является дорожной деятельностью и осуществляется в интересах неопределенного круга пользователей, не исключает обязанности органа местного самоуправления соблюдать земельный кодекс, специальные нормы и нормы ГК РФ о защите права собственности при осуществлении нормотворческой деятельности.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи