Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2440/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" Старцева А.Ф. и дополнениях директора Вишняговой Е.А. к ней, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:

"Исковые требования Доставаловой М.В. удовлетворить.

Восстановить Доставалову М.В. в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад "Мишутка" в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Никольская средняя общеобразовательная школа" с 16 февраля 2017 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" в пользу Доставаловой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.2016 г. по 18.01.2017 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 ГПК РФ).".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Доставалова М.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Никольская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Никольская СОШ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад "Мишутка" по бессрочному трудовому договору. Приказом от 21 декабря 2016 г. уволена по собственному желанию. Полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении 21 декабря 2016 г. она написала вынужденно под давлением из-за личных неприязненных отношений с работодателем. В заявлении она не указывала конкретную дату увольнения, предполагая, что будет уволена по истечении 14 дней после подачи заявления, однако ее уволили в день написания заявления, тем самым лишив ее возможности отозвать заявление. Просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе и взыскать заработную плату за вынужденный прогул с 22 декабря 2016 г. по 18 января 2017 г. в сумме "данные изъяты".

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились представители МБОУ "Никольская СОШ" и старший помощник прокурора Вилегодского района.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика Старцев А.Ф. настаивает на том обстоятельстве, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника именно в день написания им заявления об увольнении по собственному желанию. На данное обстоятельство указывает то, что истец сама настояла на дате увольнения 21 декабря 2016 г., поскольку понимала, что у работодателя имеются все основания для ее увольнения за выход на работу в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при ознакомлении с приказом об увольнении, при получении трудовой книжки, а также полного расчета при увольнении истец не высказала возражений по поводу даты увольнения. Истец не намерена была продолжать трудовые отношения с ответчиком, поскольку не выходила на работу после написания своего заявления, не отзывала его. Следовательно, право работника продолжить трудовые отношения до истечения двухнедельного срока предупреждения ответчиком не нарушено. Податель жалобы отмечает, что законом не предусмотрена обязательная форма соглашения между работником и работодателем о дате увольнения, поэтому факт заключения данного соглашения подтверждается совокупностью доказательств, которых по настоящему делу имеется достаточное количество. Кроме того, поскольку увольнение истца произошло по её инициативе, а не по инициативе работодателя, она могла быть уволена в последний день своей временной нетрудоспособности. Также представитель ответчика полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Директор МБОУ "Никольская СОШ" Вишнягова Е.А. в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что истец отрицательно характеризуется по месту работы, неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Вилегодского района Харитонова Н.В., не оспаривая вывод суда о незаконности увольнения Доставаловой М.В., полагает, что судом неверно определена дата восстановления истца на работе, а также период вынужденного прогула, за который в пользу работника подлежит взысканию средний заработок.

Указывает, что поскольку истец была уволена 21 декабря 2016 г., то восстановлена на работе она должна быть со следующего дня, то есть с 22 декабря 2016 г., а не с момента вынесения судебного решения, как указал суд в оспариваемом акте. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение о взыскании среднего заработка должно быть принято за все время вынужденного прогула независимо от заявленного истцом требования. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе с 22 декабря 2016 г., то средний заработок должен быть взыскан с указанной даты и до дня вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и должен составлять "данные изъяты".

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика и дополнения к ней просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, апелляционном представлении и возражениях, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Доставалова М.В. состояла в трудовых отношениях с МБОУ "Никольская СОШ" в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад "Мишутка".

21 декабря 2016 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию без указания желаемой даты увольнения. Данное заявление было передано в отдел кадров для издания приказа об увольнении с 21 декабря 2016 г.

Приказом от 21 декабря 2016 г. Доставалова М.В. уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21 декабря 2016 г., с приказом ознакомлена в этот же день.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.

Из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что, разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями действующего трудового законодательства, регулирующими порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, суд пришел к выводу о том, что 21 декабря 2016 г. между сторонами по настоящему спору не было достигнуто взаимного согласия прекратить действие трудового договора по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию) в день написания истцом соответствующего заявления. Следовательно, уволить истца ранее установленного статьей 80 ТК РФ срока, работодатель права не имел.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом отсутствия даты расторжения трудового договора в заявлении истца, ответчик не мог уволить её ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имела право в любое время отозвать свое заявление, а поскольку истец была лишена такой возможности на отзыв заявления, то приказ о ее увольнении является незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ увольнение работника, отозвавшего свое заявление в течение двух недель с момента его подачи не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.

Доказательств того, что на место Доставаловой М.В. в письменной форме ответчиком был приглашен другой работник, которому в соответствии с трудовым законодательством не могло быть отказано в заключении трудового договора, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность вывода суда о незаконности увольнения истца.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не была намерена продолжать трудовые отношения, поскольку 21 декабря 2016 г. была ознакомлена с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и окончательный расчет, не высказав при этом каких-либо возражений, кроме того, после 21 декабря 2016 г. к работе не приступала, не принимается судебной коллегией, поскольку само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение не может быть признано законным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, сводящиеся к характеристике истца как недобросовестного работника, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности и допускающего нарушения трудовой дисциплины, не могут повлиять на правильность вывода суда о незаконности увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, и при наличии досочных к тому оснований могут явиться основанием для применения к истцу мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно оспариваемому приказу действие трудового договора с Доставаловой М.В. прекращено 21 декабря 2016 г., как указывалось ранее в этот же день истец ознакомлена с данным приказом, следовательно, именно этот день являлся последним рабочим днем истца до увольнения и с целью восстановления трудовых прав работника в полном объеме датой восстановления ее на работе необходимо определить 22 декабря 2016 г., поскольку незаконно уволенный работник должен быть восстановлен на работе со следующего дня после даты увольнения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции неверно определена дата восстановления истца на работе, в указанной части решение суда подлежит изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Под вынужденным прогулом понимается время, в течение которого работник по вине работодателя был лишен возможности трудиться (работать). Целью выплат за время вынужденного прогула является возмещение работнику заработной платы, не полученной им в связи с лишением его возможности трудиться вследствие незаконного увольнения.

Выплаты за время вынужденного прогула производятся одновременно с изданием приказа об отмене увольнения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2010 г. N 5-В09-159). Как указал Верховный Суд Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Период вынужденного прогула Доставаловой М.В. начался на следующий день после ее незаконного увольнения, то есть с 22 декабря 2016 г., и закончился вынесением судебного акта о восстановлении её на работе в прежней должности, то есть 16 февраля 2016 г., средний заработок подлежит взысканию в пользу истца за весь указанный период независимо от заявленных истцом требований, и составляет "данные изъяты". В указанной части решение суда также подлежит изменению.

Учитывая изменение размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 г. в части определения даты восстановления Доставаловой М.В. на работе, периода вынужденного прогула и размера среднего заработка за данный период изменить.

В указанной части вынести новое решение, которым восстановить Доставалову М.В. в должности воспитателя в структурном подразделении детский сад "Мишутка" в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Никольская средняя общеобразовательная школа" с 22 декабря 2016 года.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" в пользу Доставаловой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2016 г. по 16 февраля 2017 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Никольская средняя общеобразовательная школа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов