Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-2458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Кожемякиной М.В.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Николаевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорика М.М. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года и дополнительное решение того же суда от 7 февраля 2017 года, которыми, с учетом определения суда об исправлении описки, иск Кузнецова И.А. удовлетворен, взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Кузнецова И.А. задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" денежная компенсация морального вреда "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего "данные изъяты" взыскана с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2505 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Исакогорка о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 19 октября. 2012 года работал в должности помощника машиниста электровоза оборотного депо Малошуйка эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка. 21 января 2016 года стороны заключили ученический договор, в соответствии с которым и на основании приказа от 21.01.2016 N 16 он был направлен на обучение по профессии машиниста электровоза на базе Вологодского подразделения Северного учебного центра, при этом ему ежемесячно выплачивалась стипендия "данные изъяты" была оплачена стоимость проезда к месту обучения и обратно, проживание и дополнительные расходы (суточные). После предоставления авансовых отчетов работодатель произвел с него за май, июнь и июль 2016 года удержания из начисленных сумм за проезд до места обучения, проживание в месте проведения обучения и суточных налог на его доходы и алименты. Такое удержание полагал неправомерным, ему недоплачено "данные изъяты"

В судебном заседании Кузнецов И.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц оплата ответчиком за него стоимости проезда от места жительства до места проведения обучения, а также оплата ОАО "РЖД" за него проживания в месте проведения обучения и суточных, с указанных сумм также не производится удержание по алиментным обязательствам.

Представитель ОАО "РЖД" Федорик М.М. иск не признал.

Суд принял указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился представитель ОАО "РЖД" Федорик М.М., в поданной апелляционной жалобе просит решения суда отменить ввиду нарушения норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение - об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что оплата организацией за своих работников стоимости проезда от места жительства до места обучения, проживания в месте проведения обучения, а также выплачиваемые работникам суточные, освобождаются от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ лишь при условии, если работодатель обязан проводить профессиональное обучение работников в соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ. Оплата организацией за своих работников стоимости проезда от места жительства до места обучения, проживания в месте проведения обучения, а также иные выплаты, производимые в соответствии с ученическим договором, являются их доходом, полученным в натуральной форме. Поскольку Кузнецов И.А., заключив ученический договор, прошел профессиональное обучение в своих интересах, и работодатель не был обязан проводить его профессиональную подготовку, то произведенные на указанные цели выплаты являются его доходом, полученным в натуральной форме, и полежат обложению налогом на доходы физических лиц. Судом неверно истолкована норма материального права - подп. "п" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841, в соответствии с которым удержание алиментов производится с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением, в частности, компенсационных выплат в связи со служебной командировкой.

Направление истца на обучение не являлось направлением в командировку по смыслу ст. 166 ТК РФ, что также подтверждается изданными приказами от 21.01.2016 N 16 "О направлении на обучение", от 10.03.2016 N 45 о продлении командировки на курсы подготовки машинистов электровоза, от 26.04.2016 N 92 "О направлении на обучение", от 21.07.2016 N 145 "О направлении на профессиональную подготовку (переподготовку)", поэтому произведенные работодателем выплаты не являются выплатами компенсационного характера, связанными со служебной командировкой, а являются доходом в натуральной форме, с которого должны производиться удержание алиментов на содержание детей. Кроме того, при вынесении решения о взыскании с ответчика денежных средств судом, с учетом заявленных требований о взыскании только алиментов, неверно определен размер этих алиментов. С выплаченных истцу сумм было удержано "данные изъяты" налога, следовательно, удержание алиментов 41,67% производилось с суммы "данные изъяты" и составило "данные изъяты"

Изучив материалы дела, выслушав представителей ОАО "РЖД" Федорика М.М., Глебездова П.А., а также Кузнецова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.10.2012 N 88 Кузнецов И.А. принят на работу в ОАО "РЖД" в должности помощника тепловоза, электровоза 7 разряда локомотивных бригад оборотного депо Малошуйка Эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка, г. Архангельск.

21 января 2016 года между ОАО "РЖД" и Кузнецовым И.А. заключен ученический договор N 1 (дополнительный к трудовому договору от 19.10.2012 N 88), которым урегулированы отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением последнего по профессии машиниста электровоза на базе Вологодского подразделения Северного учебного центра профессиональных квалификаций с 25 января 2016 года, сроком обучения на 26 недель (п. 1.1).

При этом работодатель обязался выплачивать работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовке, стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы в размере 49073 руб. 64 коп., предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации профессии; а также обеспечить работнику при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения (переобучения) за счет средств работодателя в соответствии с порядком, установленным в ОАО "РЖД" (п.п. 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4).

Согласно Положению об организации профессионального обучения, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2013 N 907р, направление работников на профессиональное обучение структурных подразделений по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего осуществляется на основе профессионального отбора с обязательным оформление приказа (распоряжения) о направлении на обучение (п. 16).

В силу п. 19 Положения при направлении работников структурных подразделений в образовательные организации и учебные центры с отрывом от работы на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего в обязательном порядке заключается ученический договор (дополнительный к трудовому договору) с установлением стипендии в размере среднего заработка по основному месту работы.

В соответствии с п. 26 Положения работникам, направленным на профессиональное обучение в другую местность, на основании подтверждающих документов осуществляются выплаты, увеличенные на коэффициент 1,15, в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительных расходов (суточных) в размере 150 руб. за каждый день обучения.

При направлении на профессиональное обучение работнику выдается денежный аванс, размер которого указывается в приказе о направлении работника на обучение. Размер денежного аванса, включающего суточные за каждый день нахождения на обучении, средства на оплату расходов на проезд к месту обучения и обратно, а также на наем жилого помещения, определяется руководителем структурного подразделения, исходя из предполагаемой величины расходов, которые работник понесет за весь период обучения (п. 27).

В силу п.п. 57, 58 Положения определение потребности в обучении рабочих и служащих производится на основе анализа и сопоставления знаний, умений и навыков, которыми они владеют, и знаний, умений и навыков, которые необходимы для осуществления целей ОАО "РЖД".

Планирование профессионального обучения по программам профессиональной подготовки, переподготовки, освоения второй профессии рабочего и обучения для получения другой должности служащего, повышение квалификации должно соответствовать реальной потребности структурных подразделений в квалифицированных кадрах.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что в период обучения Кузнецов И.А. получал стипендию, был обеспечен в натуральной форме проживанием и суточными.

Так, на основании приказа ОАО "РЖД" от 21.01.2016 N16 Кузнецов И.А. направлен на обучение с целью прохождения курсов подготовки машинистов электровоза из помощников машиниста электровоза с 24.01.2016 по 31.03.2016, при этом он получил аванс "данные изъяты" (билеты "данные изъяты" суточные "данные изъяты" проживание - "данные изъяты".).

Кроме того, другим приказом ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 45 Кузнецову И.А. начислен к выплате аванс за прохождение обучения в период с 01.04.2016 по 29.04.2016 в размере "данные изъяты" (суточные - "данные изъяты" проживание - "данные изъяты".), а за период обучения с 09.05.2016 по 30.06.2016 приказом N 92 от 26.04.2016 начислен к выплате аванс в размере "данные изъяты"

Поскольку после сдачи авансовых отчетов был установлен факт перерасходования истцом подотчетных денежных средств в размере "данные изъяты" то ОАО "РЖД" платежным поручением от 17.08.2016 перечислило истцу "данные изъяты"

На исполнении в ОАО "РЖД" находятся постановления судебных приставов - исполнителей от 15.01.2014 и 14.07.2015, выданных, соответственно, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Коношского района Архангельской области от 25.12.2013 о взыскании с Кузнецова И.А. алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание малолетнего Кузнецова К.И., и судебного приказа мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 29.05.2015 о взыскании с Кузнецова И.А. алиментов в размере 1/6 части всех видом заработков и (или) иных доход на содержание малолетнего Кузнецова И.И.

При начислении и выплате Кузнецову И.А. указанных выше авансовых платежей, связанных с его обучением, налог не удерживался, не производились и удержания по алиментным обязательствам. После предоставления истцом авансовых отчетов работодатель в мае, июне и июле 2016 года удержал из стипендии истца и его заработной платы налог на доходы и алименты из начисленных ему сумм за проезд до места обучения, проживание в месте проведения обучения и суточных.

Кузнецов И.А., обращаясь с иском, полагал, что работодателем из начисленных ему сумм за проезд до места обучения, проживание в месте проведения обучения и суточных, неправомерно произведено удержание налога на доходы физического лица 13%, а также алиментов.

Суд первой инстанции установил, что Кузнецов И.А. был направлен на обучение по инициативе работодателя, имевшего потребность в машинистах электровозов, при этом оплата проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы (суточные) предусмотрены локальным Положением об организации профессионального обучения, поэтому полученные истцом суммы за проезд до места обучения, проживание в месте проведения обучения и суточные в данном случае не могут рассматриваться как доход, полученный в натуральной форме, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, поскольку относятся к компенсационным выплатам. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде (в частности, в связи со служебной командировкой).

В этой связи суд руководствовался положениями ст.ст. 201, 211, абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, ст. 82, ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ, Перечнем видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, и исходил из того, что удержание налога на доход физического лица в размере 13% произведено неправомерно, поскольку полученная истцом сумма затрат на обучение является компенсационной выплатой, связанной с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работника, и в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ такая сумма не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, а поскольку взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, то из указанных сумм незаконно произведено удержание алиментов.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению ответчика данные выводы суда не противоречат разъяснениям положений Налогового кодекса РФ, касающихся взимания налога на доходы физических лиц, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года.

Как указано в п. 3 данного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме положениями п.п. 1-2 п. 2 ст. 211 Налогового кодекса РФ называется удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Из чего следует, что при решении вопроса о возникновении дохода на основании данной нормы Кодекса необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица, либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

В данном случае ОАО "РЖД" не представило в материалы дела доказательств, которые с бесспорностью свидетельствуют о том, что при направлении истца на обучение с отрывом от производства по специальности машиниста электровозов организация преследовалась цель удовлетворения индивидуальных потребностей (личных нужд) работника ОАО "РЖД" Кузнецова И.А., обусловленных преимущественно его интересами, не связанными с исполнением трудовых обязанностей, и не обусловленных интересом работодателя.

По делу видно, что обучение истца осуществлялось по инициативе работодателя с целью более эффективного исполнения им трудовых обязанностей и оплата расходов, связанных с таким обучением независимо от его формы не образует личного дохода работника и не подлежит налогообложению. Условиями, необходимыми для отнесения расходов на обучение к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличием у ОАО "РЖД" договорных отношений с Северным учебным центром профессиональных квалификаций.

При таком положении оплату работодателем проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы (суточные) в соответствии со ст. 164 Трудового кодекса РФ следует рассматривать как компенсационную выплату, на которую распространяются положения ч. 3 ст.217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

При этом в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации (письмо от 23.12.2008 N 03-04-06-01/383) оплата ОАО "РЖД" обучения своих работников с целью обучения вторым профессиям с учетом полученного образования является компенсационной выплатой и согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ относится на затраты организации, произведенные в первую очередь в ее интересах, а потому не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Доводы заявителя о том, что направление истца на обучение не являлось направлением его в служебную командировку по смыслу ст. 166 Трудового кодекса РФ, поскольку во время обучения в Северном учебном центре профессиональных квалификаций он возложенные на него трудовые обязанности (трудовую функцию) не исполнял, не опровергают выводов суда о неправомерности удержания алиментов из выплаченной истцу стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также суточных.

Согласно ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Направление работника на профессиональное обучение в другую местность, по сути, не является служебной командировкой с целью работы, так как работник направляется работодателем в другую местность с другой целью выполнения служебного поручения, то есть, с целью обучения. По смыслу ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работника на профессиональное обучение происходит отрыв от работы, то есть временное прекращение выполнения работником трудовой функции.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ командированному работнику гарантировано сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточных, расходов на проезд, на наем жилья, иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя) (ст.ст.167-168 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

В силу ст. 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей (далее - Перечень).

Согласно п. 1 Перечня удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения, как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

В силу подп. "п" п. 2 Перечня удержание алиментов производится с иных выплат, осуществляемых работодателем в соответствии с законодательством о труде, за исключением, в частности, компенсационных выплат в связи со служебной командировкой.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Поскольку, как верно установлено судом, оплата проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы (суточные), относятся к компенсационным выплатам, то в силу прямого указания п. 8 ч.1 ст. 101 приведенного Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержание алиментов с указанных выплат производиться не может.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и дополнительного решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2017 года и дополнительное решение того же суда от 7 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федорика М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

М.В.Кожемякина

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов