Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-5171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Винюковой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка" ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Кемерово

от 08 февраля 2017 года

по иску Ступиш О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка" об изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда,

установила:

Ступиш О.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка" (далее -ООО "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка") об изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом генерального директора ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен из указанной организации ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и необоснованным, поскольку между ней и работодателем соглашения об увольнении истца достигнуто не было, и такая возможность с ответчиком даже не обсуждалась, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписано. В заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила уволить её по собственному желанию, а не по соглашению сторон.

Таким образом, её увольнение ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон незаконно, поскольку отсутствовало основание для увольнения, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении ответчиком также был нарушен порядок оформления прекращения трудового договора, установленный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, так как приказ (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик для ознакомления не представил.

Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, исходя из её среднемесячного заработка.

Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Ступиш О.А. из ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка", изменить формулировку основания увольнения на "увольнение по собственному желанию" с даты вынесения решения суда, взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" средний заработок за всё время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ступиш О.А. к ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" об изменении даты и формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Ступиш О.А. по ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Ступиш О.А. с должности "данные изъяты" ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" на основании ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ (соглашение сторон) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" в пользу Ступиш О.А. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка" ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при вынесении решения суд не учёл положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу. Аналогичное разъяснение содержится в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Таким образом, считает, что никаких доказательств затруднений в устройстве на другую работу из-за ошибочной формулировки увольнения со стороны истца в материалы дела не представлено, что исключает взыскание с ответчика компенсации за вынужденный прогул.

Также считает, что в данной ситуации непонятно, каким образом указание работодателем ошибочной формулировки увольнения привело к невозможности работника осуществлять трудовую функцию, и какие основания выплачивать работнику денежную компенсацию, когда он сам выразил волеизъявление на прекращение трудовых отношений.

Ступиш О.А. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка" Поликутина А.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, заслушав пояснения Ступиш О.А. и её представителя Маркова Д.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80ТК) ( пункт 3).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ступиш (до замужества "данные изъяты") О.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка"( л.д.6-7,10).

ДД.ММ.ГГГГ Ступиш О.А. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8).

Приказом генерального директора ООО "Стоматологическая клиника "Фирма Улыбка" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N Ступиш О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания указанного приказа явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового N от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9,11).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ступиш О.А. о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Ступиш О.А. по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным, изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, в представленном ответчиком соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подпись Ступиш О.А. отсутствует (л.д.11); приказ об увольнении по п.1 ст. 77 ТК РФ Ступиш О.А. не подписывала (л.д.9), а напротив, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Разрешая спор и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, поэтому указание в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве основания увольнения Ступиш О.А. на пункт 1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем формулировка основания увольнения подлежит изменению с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). При этом суд изменил дату увольнения Ступиш О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на дату увольнения с момента вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Признав увольнение Ступиш О.А. по соглашению сторон незаконным, исходя из положений п.9 ст.394 Трудового кодекса РФ с учётом положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями работодателя, в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Установив незаконность приказа об увольнении истца, и, изменив дату увольнения, руководствуясь ч.2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял решение о взыскании в пользу Ступиш О.А. среднего заработка за время вынужденного прогула.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о признании увольнения работника незаконным. Суд, признавая увольнение работника незаконным, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения только на увольнение по собственному желанию.

Препятствие поступления работника на работу при разрешении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является юридически значимым обстоятельством лишь в том случае, если установлен факт неправильной формулировки и (или) причины увольнения работника (ч.8 ст. 394 Трудового кодекса РФ). Неправильная формулировка и (или) причина увольнения предполагает наличие законных оснований для увольнения работника, что в рассматриваемом случае судом не установлено.

При этом выводы и решение суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, а потому оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Кемерово от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника Фирма "Улыбка" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: