Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-5296/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Бычковской И.С.,

при секретаре Кравченко Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бирж Е.А - представителя Шмелёва Н.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2017

по иску Шмелёва Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Шмелёв Н.С. обратился с иском к ООО "Домстрой" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 30.11.2016 он приобрел в магазине ООО "Домстрой" электрогенератор Hunter HT1000L стоимостью "данные изъяты" рублей. Гарантийный срок на товар установлен на 1 год. Через 4 дня после покупки возник дефект - электрогенератор перестал заводиться. В этот же день он обратился в магазин и предоставил электрогенератор для диагностики. В сервисном центре у него приняли электрогенератор, гарантийные документы, техническую документацию и чек на покупку и дали только расписку о получении товара на диагностику. Никаких видимых повреждений либо признаков несоответствующего использования при приёмке товара на диагностику, как и в процессе проведения диагностики, не обнаружено.

В соответствии с заключением N 38 установлено, что у электрогенератора обнаружена неисправность свечи, однако ему так и не предоставили неисправную свечу, и при самой диагностики он не присутствовал. При этом он пояснял, что свечу зажигания он заменял на другую, но электрогенератор всё равно не работал.

09.12.2016 он обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, в чем ему было отказано.

ООО "Домстрой" обязано возместить неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, которая с 20.12.2016 по 23.12.2016 (день составления искового заявления) составила 4 дня и равна "данные изъяты" рублей.

Поскольку он не имел возможности использовать электрогенератор ему причинены нравственные страдания.

Просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи электрогенератора, взыскать с ООО "Домстрой" в свою пользу стоимость электрогенератора в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на момент принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований, судебные расходы "данные изъяты" рулей за юридические услуги представителя.

Шмелёв Н.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Бирж Е.А. на иске настаивал.

Представитель ООО "Домстрой", Яковлев С.А. оспаривал исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2017 Шмелёву Н.С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Домстрой" о защите прав потребителей, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бирж Е.А. - представитель Шмелёва Н.С. просит отменить указанное решение и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Считают, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, неправильно определены существенные обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства не соответствуют представленным доказательствам и противоречат им, судом неправильно применены нормы материального права.

Излагает обстоятельства приобретения товара, его использования, предъявления товара на диагностику и предъявления претензии.

Считает, что при вынесении решения судом сделаны выводы, которые противоречат материалам дела. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что электрогенератор не является технически сложным товаром, что противоречит Перечню технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, п. 3 которого предусмотрено оборудование для сельского хозяйства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем). Так как электрогенератор является фактически двигателем внутреннего сгорания, то он относится к данному пункту и является технически сложным товаром.

Вывод суда о том, что свеча зажигания не является составной частью товара, опровергается Паспортом электрогенератора НТ 1000L, в п. 4 Перечня составных частей изделия указана "свеча зажигания". Таким образом, свеча зажигания является составной частью товара, на который установлен гарантийный срок 1 год.

Ответчик не представил доказательств того, что неисправность возникла в связи с ненадлежащей эксплуатацией электрогенератора, то есть по вине покупателя.

Оценивает показания свидетеля ФИО7 - работника сервисного центра ООО " СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР", который не предоставил сведения о своей квалификации, наличие соответствующего технического образования, стажа работы, наличия соответствующих и достаточных навыков для производства диагностики электрогенераторов, но показания которого подтвердили наличие неисправности в электрогенераторе, выраженной в неисправности (дефекте) свечи зажигания.

Сам истец так же является автослесарем с высшим образованием и имеет многолетний опят работы в мастерских по ремонту, в том числе, двигателей внутреннего сгорания. И при возникновении проблем с купленным электрогенератором незамедлительно проверил работоспособность свечи зажигания, но неисправность была в системе зажигания, из-за чего могла в последующем выйти из строя и сама свеча.

В связи с тем, что в сервисном центре кроме диагностики и замены свечи зажигания ничего не проводили, сам дефект, возможно, установлен не был.

Приводит нормы ст. 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 полагает, что имел право обратиться к продавцу с требованием о расторжении договору купли-продажи в связи с возникшей неисправностью товара в течение 15 дней с момента покупки, а продавец, в свою очередь, в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара.

Если ООО "Домцентр", как продавец, оспаривало наличие неисправности и утверждало, что гарантийных обязательств у них нет, то и к ремонту электрогенератора приступать не должно было. Но в данном случае факт начала ремонта (устранения неисправности) налицо. Экспертиза ответчиком назначена не была.

Существенное нарушение норм материального и неприменение норм права, подлежащих применению, привело к принятию незаконного решения.

На апелляционную жалобу поданы возражения директором ООО "Домстрой" Домковским А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.11.2016 Шмелёв Н.С. приобрел у ООО "Домстрой" электрогенератор Huter НТ 1000L по цене "данные изъяты" рублей. Товар был оплачен и передан покупателю.

04.12.2016 истец обратился к ответчику с выявленным в товаре недостатком, товар был принят на диагностику.

09.12.2016 ООО " СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" составлено заключение N 38, согласно которому электрогенератор Huter НТ 1000L заводской номер НСН2.1606.0006 поступил в сервисный центр 05.12.2016, при диагностике обнаружена неисправность свечи, которая является расходным материалом и была заменена; изделие исправно и соответствует своим техническим характеристикам (л.д. 32).

09.12.2016 Шмелёвым Н.С. в адрес ответчика подана претензия, в которой он просит расторгнуть договор купли-продажи в связи с поломкой генератора НТ 1000L и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, от ремонта отказывается. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст. 309, 450, 454, 470, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Установив вышеуказанные обстоятельства, изучив материалы дела и представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки в товаре отсутствуют, причиной не включения электрогенератора является недостаток свечи, которая является принадлежностью товара, заменяемой, а не составной частью товара; замена свечи не является ремонтом товара. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, и, рассматривая доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что электрогенератор является технически сложным товаром, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку согласно паспорту изделия переносная наружная генераторная установка приводится в движение поршневым двигателем внутреннего сгорания общего назначения, т.е. по техническим характеристикам указанный товар аналогичен товарам, указанным в п. 3 соответствующего перечная, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Однако неверный вывод суда первой инстанции о том, что электрогенератор не является технически сложным товаром, повлиять на правильность решения не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, недостатки в проданном истцу товаре отсутствовали.

Статьей 475 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 1). К существенному нарушению требований к качеству товара отнесено обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (ч. 2). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар только в случае обнаружения в указанном товаре неустранимых недостатков - недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ч. 5 указанной правовой нормы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как следует из заключения ООО " СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" N 38, при диагностике проданного истцу электрогенератора обнаружена неисправность свечи, которая была заменена, само изделие исправно (л.д. 32).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, свечи зажигания не являются составной частью товара, по сути, являются заменяемой частью, расходными материалами, недостаток свечи не может расцениваться как недостаток товара.

Так, согласно ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Из ст. 497 Гражданского кодекса РФ следует, что комплект товара - это определенный их набор, установленный условиями договора. Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект. Отдельные части товара - комплектующие изделия, могут быть отделены от основной части товара, и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом. В тоже время п. 3 ст. 470 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов.

Из паспорта электрогенератора НТ1000L следует, что в таблице параметров двигателей в составе генератора, свечи зажигания указаны как принадлежности (л.д. 13), однако, свечи зажигания указаны также в перечне составных частей изделия (л.д. 14). Замена и обслуживание свечи зажигания включены в перечень операций необходимого технического обслуживания (л.д. 16).

Таким образом, неисправность свечи в электрогенераторе не является недостатком самого электрогенератора. Материалами дела не подтверждается продажа истцу товара ненадлежащего качества, поскольку после замены свечи работоспособность изделия была восстановлена и доказательств, опровергающих это, материалы дела не содержат и апеллянт - истец на них не ссылается. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 18 Закона "О защите право потребителей" в отношении всего товара - генератора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит убедительными. Обстоятельства, на которые сторона истца обращает внимание суда апелляционной инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, замена свечи не может рассматриваться как ремонт товара. Также отклоняются доводы жалобы о том, что ответчик не назначил экспертизу, поскольку фактически продавцом установлена причина не включения прибора.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, не могли быть удовлетворены иные исковые требования (о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов), так как они производны от основных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 07.03.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ветрова Н.П.

Бычковска И.С.