Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-5397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.

при секретаре Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года об отказе в принятии иска,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к МКП Новокузнецкого городского округа "Эксплуатация шахтного водоотлива" о понуждении к совершению действия.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года постановлено:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в принятии искового заявления к МКП Новокузнецкого городского округа "Эксплуатация шахтного водоотлива" о понуждении к совершению действия.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 определение просит отменить, указывая, что поданное исковое заявление не касается предпринимательской или иной экономической деятельности ответчика, а связан с необходимостью устранить юридическим лицом выявленное нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку нарушение прав неопределенного круга лиц истец усматривает в действиях, совершенных в процессе хозяйственной деятельности ответчика - юридического лица, следовательно, спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком и подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия отмечает, что критериями определения подведомственности спора арбитражному суду либо суду общей юрисдикции является предмет сложившихся спорных правоотношений и субъектный состав правоотношений.

Как следует из материалов искового заявления, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области выявлены нарушения природоохранного законодательства, что создает угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, что может повлечь за собой последствия в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье граждан являются неотъемлемыми материальными благами. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что истец заявил свои требования в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц предъявил требования об обязании МКП Новокузнецкого городского округа "Эксплуатация шахтного водоотлива" совершить действия, направленные на устранения нарушений санитарного законодательства, которые не носят экономический характер. Требование о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическим лицом при осуществлении хозяйственной деятельности, истцом не заявлено.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц.

Предметом настоящего судебного спора является проверка обоснованности доводов истца о нарушении природоохранного законодательства ответчиком, которые создают или могут создать угрозу причинения вреда здоровью человека, окружающей среде, нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, что выходит за рамки экономического спора по смыслу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, являются преждевременными, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года отменить, материал направить в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Ворожцова Л.К.

Пастухов С.А.